Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-80575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-80575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Коновалова Е.Ю. по доверенности от 29.07.2014

от ответчика: Гречкина А.В. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10059/2015) ООО "Динамика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-80575/2014(судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Динамика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 651, ОГРН:  1097847100680; далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  1127847292759; далее – ООО «Динамика», ответчик)  о взыскании 2 270 000 руб. задолженности и 23 929,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Динамика» в пользу ООО «Олимп» 2 270 000 руб., задолженности, 23 929 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 469 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Динамика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить сумму неустойки с 23 929,58 руб. до 10 000,00 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым представитель истца просит заменить ООО «Олимп» на ООО «Спарта» на основании договора об уступке права требования от 21.07.2015, по условиям которого ООО «Олимп» уступило ООО «Спарта» право требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Динамика», возникшее в связи с неуплатой последним задолженности по договору строительного подряда № 5/08-14 от 14.08.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Динамика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Спарта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.08.2014 между ООО «Динамика» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 5/08-14, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: прокладка наружных сетей канализации согласно рабочей документации шифр 13.0128.Р-01-НК, на объекте «Реконструкция дороги в Каменку от Выборгского шоссе до перспективного продолжения Парашютной ул. 1 этап – от Парашютной ул. до Суздальского пр., в объеме от К (л) 43 до К (Л) 63, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определена расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 3 480 200 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов.

15.09.2014 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем, у ООО «Олимп» перед ООО «Динамика» возникла задолженность в размере 2 270 000 руб. Истцом в адрес ответчика 20.11.2014 направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ООО «Динамика» без удовлетворения, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 2 270 000 руб. задолженности и 23 929,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на дату обращения в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Олимп» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

ООО «Динамика», не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 2 270 000 руб. задолженности по договору строительного подряда, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента – ставки рефинансирования ЦБ 8,25 %, проверен судами и признан правильным. На дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме долга (2 270 000 руб.) составила 23 929,58 руб. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.08.2014 № 5/08-14, правомерно взысканных судом первой инстанции в размере 23 929,58 руб., до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 651, ОГРН:  1097847100680) на общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН: 1147847204306).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу № А56-80575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова