Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-75518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-75518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Иванова Я.И. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика: Беляков Д.В. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2015)  ООО "СПб-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-75518/2014(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Гермес"

к ООО "СПб-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Гермес» (адрес:  198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, ОГРН:  1099847025189; далее - истец, ООО «СК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью  «СПб-Строй» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН:  1037835018671; далее - ответчик, ООО «СПб-Строй») о взыскании задолженности за выполненные по договору № 20-09-Ар от 20.09.2013 работы в размере 4 809 117,00 руб. и 135 150,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 04.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО  «СПб-Строй» в пользу ООО  «СК «Гермес» 4 809 117,00 руб.  по договору № 20-09-Ар от 20.09.2013 и 135 150,00 руб. задолженности за поставленный товар, а также  47 721,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПб-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанности исковых требований ООО  «СК «Гермес», а именно, в материалы дела не представлены паспорта работы техники, предусмотренные пунктом 4.4 договора, заявки, предусмотренные пунктом 2 договора, а также расчет стоимости оказанных слуг.

Определением от 18.06.2015 судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники с экипажем от 20-09-Ар от 20.09.2013 (далее - договор), в соответствии с которым,  истец обязался оказать услуги строительной техники с экипажем,  а  ответчик принять  и оплатить услуги в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и стоимость услуг, перечень техники согласуются и подписываются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью последнего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору в зависимости от вида строительной техники или дополнительного оборудования. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем 100% предоплаты необходимого объема услуг.

За период с 25 сентября 2013 по 14 августа 2014 ООО «СК «Гермес» оказало ООО «СПб-Строй» услуг на общую сумму 21 229 967 рублей 00 копеек. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в связи с чем, у ООО «СПб-Строй» перед ООО «СК «Гермес» по состоянию на 01 октября 2014 года образовалась задолженность в размере 4 809 117 рублей 00 копеек.

Также ООО «СК «Гермес» в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 осуществило продажу ООО «СПб-Строй» дизельного топлива на общую сумму 617 500 рублей 00 копеек, стоимость которого ответчиком также оплачена частично. Задолженность по оплате дизельного топлива по состоянию на 01 октября 2014 составила 135 150 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, 01.10.2014 письмом исх. № 390/14 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 02/10 от 02.10.2014, в котором ответчик согласился с суммой долга, обязался погасить задолженность до 30.11.2014.

Поскольку обязательства по оплате возникшей задолженности по договору ООО «СПб-Строй» не исполнено, ООО «СК «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 809 117,00 руб. и 135 150,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Гермес» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара (дизельного топлива) осуществлялась истцом  на основании товарно-транспортных накладных, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи дизельного топлива. Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 3.1.3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался 3.1.3 своими силами и за свой счет производить заправку техники горюче-смазочными материалами, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.  

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Товарные накладный от 31.05.2014 № 55 и от 30.04.2014 № 28 на общую суму 135 150,00 руб. подписаны сторонами без замечаний и претензий, и правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки истцом в адрес ответчика дизельного топлива на указанную сумму.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами оказанных услуг (л.д. 19-53) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг строительной техники с экипажем. Цены на оказанные услуги согласованы сторонами в соответствии с условиями договора в Приложении № 1 к договору.

Наличие задолженности у ООО «СПб-Строй» перед ООО «СК «Гермес» за оказанные услуги по договору в размере 4 809 117 рублей 00 копеек и за поставленное дизельное топливо в сумме 135 150 рублей 00 копеек подтверждается гарантийным письмом ответчика от 02.10.2014 № 02/10 (л.д. 56), которым ООО «СПб-Строй» признало указанную задолженность, и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2013 по 12.11.2014. 

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 4 809 117,00 руб. и дизельного топлива в размере 135 150 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Гермес» в полном объеме.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом наличия заявленной ко взысканию суммы задолженности документами, предусмотренными разделом 2 и пунктом 4.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. То обстоятельство, что в материалы дела не представлены паспорта работы техники, предусмотренные пунктом 4.4 договора, заявки, предусмотренные разделом 2 договора, не свидетельствует о неподтвержденности исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО  «СПб-Строй» в пользу ООО  «СК «Гермес» 4 809 117,00 руб. задолженности  по договору № 20-09-Ар от 20.09.2013 и 135 150,00 руб. задолженности за поставленный товар, а также  47 721,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-75518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 И.Б. Лопато