Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-9120/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-9120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14020/2015) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2015 по делу № А21-9120/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Сервис Безопасности"

к МУП ЖКХ "Коммунальник"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 33, ОГРН: 1087746708521 (далее – ООО «Сервис безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5А, ОГРН 1023902297660 (далее - МУП ЖКХ «Коммунальник», ответчик) о взыскании 111 774,19 руб. задолженности по договору от 09.07.2012 № 41-КЛ на обслуживание опасного производственного объекта  и  4 480 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Решением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт выполнение работ, так как акты выполненных работ в адрес ответчика за период с февраля по июль 2014 года не поступали и МУП ЖКХ «Коммунальник» не подписывались. Спорные акты поступили ответчику вместе с претензией № 289 от 19.09.2014. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 480 руб. расходов по госпошлине. При сумме иска 111 774,19 руб. размер госпошлины составляет 4 353,23 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41-КЛ об обслуживании опасного производственного объекта (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1.1. договора и составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом  6.1 договора срок действия договорных отношений определен с 01.08.2012 по 30.07.2013, а в части выполнения работ по локализации чрезвычайных ситуаций и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным ежегодно на один год (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Сторона, желающая в одностороннем порядке расторгнуть договор, обязана уведомить об этом  другую сторону в письменном виде за два месяца до срока расторжения (пункт 7.1 договора).

11.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

19.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 289 от 19.09.2014 с требованием оплатить 111 774,19 руб. задолженности за оказанные истцом в период с 01.12.2013 по 14.07.2014 услуги.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Сервис безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Учитывая обязательства ООО «Сервис безопасности» по договору и порядок расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование ответчиком не заявлялось.

В рассматриваемом случае, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты выполненных работ были получены ответчиком 26.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что в период оказания услуг по договору и до предъявления иска в суд ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Размер предъявленной задолженности включает в себя стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.12.2013 по 14.07.2014, то есть до расторжения сторонами договора и составляет 111 774,19 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной им задолженности в размере 111 774,19 руб.

Оснований для  отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 111 774,19 руб. задолженности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по госпошлине.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по искам, рассматриваемым в арбитражном суде, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и при сумме иска 111 774,19 руб. составляет 4 353,23 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению № 44 от 22.10.2014 госпошлина в размере 4 480 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований и не приняв во внимание факт излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 126,77 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 4 480 руб. судебных расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 353,23 руб., госпошлина в размере 126,77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2015 по делу №  А21-9120/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (место нахождения: 238310, Гурьевский район пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5 а, ОГРН: 1023902297660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 33, ОГРН: 1087746708521) 4 353,23 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Сервис безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 126,77 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2015 по делу №  А21-9120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская