Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-10838/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    (регистрационный номер 13АП-12391/2015) ЗАО "Синтез"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу № А26-10838/2014                                     (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Онегостроймаш"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" (далее – истец, ООО "Онегостроймаш", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                 ул. Калинина, д. 61; ИНН 1001242621, ОГРН 1111001000450) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее – ответчик, ЗАО "Синтез", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 1-й Муринский, д. 10; ИНН 7802130286, ОГРН 1027801548609) о взыскании 577 885 руб., из которых: 385 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28/10 от 28.10.2014, 17 325 руб. пени за период с 11.11.2014 по 25.12.2014, 168 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28/10(2) от 28.10.2014, 7 560 руб. пени за период с 11.11.2014 по 25.12.2014.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы иска до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нерассмотрение судом его ходатайств об отложении судебных заседаний, а также вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.10.2014 № 28/10, по которому заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы  по благоустройству территории на объекте «Реконструкция здания учебно-производственных мастерских ГКСУВУ РК «Специальной общеобразовательной школы №8» в г. Петрозаводске. Стоимость работ составила 770 000 руб.

Оплата производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, то есть, по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты сдачи-приемки результата работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы. Стороны подписали акт о приемке                           (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) выполненных работ  05.11.2014.

Ответчик работы принял, возражений по объему, качеству и стоимости                       не поступило, однако, оплату работ произвел только на сумму 385 000 руб.  (платежное поручение № 514 от 29.10.2014). Задолженность по оплате работ составила 385 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком в спорный период был заключен  договор № 28/10(2) от 28.10.2014 на выполнение работ по благоустройству территории, в рамках которого истец выполнил работы  территории на объекте «Реконструкция здания учебно-производственных мастерских ГКСУВУ РК «Специальной общеобразовательной школы №8» в г. Петрозаводске. Стоимость работ по данному договору составила 336 000 руб.

05.11.2014 стороны подписали к данному договору акт о приемке                           (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) выполненных работ. Ответчик работы принял, возражений по объему, стоимости и качеству не поступило, однако, оплату работ произвел только в размере 168 000 руб. (платежное поручение № 517 от 31.10.2014). Задолженность по оплате работ составила 168 000 руб.

11.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства, недоплаченные по договорам  № 28/10 и № 28/10 (2) от 28.10.2014.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Онегостроймаш" в арбитражный суд            с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, условиям договоров и подлежащими удовлетворению. Правомерность принятого решения суда в части взыскания основной задолженности  не оспаривается.

Спора о заключенности названных договоров между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты принятых от истца работ согласно пункту 2.3 договоров ответчик не отрицает. Ввиду доказанности просрочки оплаты требование истца о выплате договорной неустойки следует признать правомерным.

Согласно пункту 5.3 договоров за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 11.11.2014 по 25.12.2014 проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С правильностью самого расчета неустойки ответчик не спорит, ссылаясь в апелляционном суде на ее чрезмерность.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявлял. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не содержится его ходатайств об отложении судебных заседаний. В апелляционной жалобе                       ЗАО "Синтез" не обосновывает конкретными доводами наличие со своей стороны возражений по иску и наличие у него каких-либо опровергающих его документов, отсутствующих в судебном деле.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о снижении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции.

Однако, материалы дела не содержат такого заявления ответчика. Доказательств направления такого заявления в апелляционной жалобе                                не приводится. Ответчик не аргументирует свои доводы о несоразмерности неустойки конкретными последствиями нарушения обязательства с учетом суммы, периода просрочки, установленного по соглашению сторон размера пени (0,1 %  за каждый день просрочки).      

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания основной задолженности и неустойки является правильным.   

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение                           о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов                           за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пункт 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных  актов, принятых до указанной даты.

В такой ситуации судебный акт в указанной части подлежит отмене (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015                                             N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу               о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере   592 442 руб. 70 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Отмененная часть судебного акта не затрагивает правильность распределения судебных расходов по госпошлине по иску и в связи с изложенными выше основаниями такой отмены не может служить основанием для взыскания таких расходов ответчика по апелляционной жалобе с истца.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015                                 по делу № А26-10838/2014  отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере   592 442 руб. 70 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования                        Банка России. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия                          от 17.03.2015 по делу № А26-10838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Синтез" -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 02.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });