Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А42-7280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А42-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12910/2015)  ООО "Теплоэнергосервис" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015 по делу № А42-7280/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к Абушову Исраилу Мамедага оглы

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 с индивидуального предпринимателя Абушова Исраила Мамедага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано 3 011 рублей 98 копеек долга и 84 рубля 22 копейки процентов. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 788 рублей судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Абушова Исраила Мамедага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано 1 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор от 1.7.2014 № 01, заключенный заявителем с обществом "ТЭС", задание заказчика от 01.09.2014 № ДИПм.09.2014/2, акт от 30.09.2014 № 17, детализация к акту № ДИПм.09.2014/2-6 от 30.09.2014, задание заказчика от 01.10.2014 № ДИПм.10.2014/2, акт от 31.10.2014 № 26, детализация к акту № ДИПм.10.2014/2-6 от 31.10.2014, счета, платежные поручения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты об оказании услуг, "детализации к актам", платежные поручения не позволяют установить, какие именно оказывались услуги, связь этих услуг с рассмотрением настоящего дела, какие услуги были оплачены. В "детализациях" отражено "ведение претензионно-исковой работы предприятия, в том числе, подготовка процессуальных документов и направление их в судебные органы". Следовательно, общество не доказало наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 540 рублей.

В подтверждение судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления, представлен акт от 28.02.2015 № 18, детализация к акту № ДИПм.02.2015/2-11 от 28.02.2014. Из указанных документов, следует, что обществом "ТЭС" подготовлено заявление о распределении судебных расходов по делу № А42-7280/2014. Платежное поручение от 24.03.2015 № 1355 свидетельствуют об оплате услуг в сумме 4 248 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Из приложения № 2 к договору от 1.7.2014 № 01 следует, что стоимость услуг по составлению заявления составляет 590 рублей чел/час.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика, судебные расходы в сумме 4 248 рублей заявленные за рассмотрение настоящего заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В заявлении перечислены лишь действия (услуги), которые, по мнению заявителя, им оказаны, что свидетельствует о минимальных временных затратах, об отсутствии сложности выполняемой работы.

Полагать, что для составления данного процессуального документа, исходя из анализа всех возможных обстоятельств, потребовалось 7.2 часов времени нет оснований.

1 000 рублей судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2015 по делу №  А42-7280/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало