Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-87298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-87298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Горюнов Д.В. – по доверенности от 10.12.2014 №5;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13878/2015) ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-87298/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Агро-Трейд Балтика», место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, корп. П, ОГРН 1113926019525,

к ОАО «Лужский комбикормовый завод», место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее – истец, ООО «Агро-Трейд Балтика») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Лужский ККЗ») 2 499 900 руб. задолженности и 72 400,31 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2014 №34/2014.

Решением суда от 17.04.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 48 573,12 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскании с ОАО «Лужский ККЗ» 72 400,31 руб. неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение в означенной части отменить и оставить соответствующие требования истца без рассмотрения, поскольку последним не был соблюден досудебный порядок взыскания штрафных санкций по договору.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО «Лужский ККЗ» без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между сторонами заключен договор поставки №34/2014 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (Приложения №№1,2 к договору – в течение 10 и 30 банковских дней соответственно).

Согласно пункту 5.1 договора пени за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки начисляются со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме и в случае их предъявления составляют 0,01% от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение указанного договора истец согласно товарным накладным от 04.08.2014 №16, от 05.08.2014 №17 (оплата товара в соответствии с Приложением №1 к договору в течение 10 банковских дней) и от 28.08.2014 №20 (оплата товара в соответствии с Приложением №1 к договору в течение 30 банковских дней) передал ответчику товар на общую сумму 16 682 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.07.2014 по 07.11.2014 и не оспаривается ОАО «Лужский ККЗ».

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Однако, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензионное письмо от 17.12.2014 (л.д. 13-14 тома 1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженности, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором (абзац 6 листа 2 претензии), которое оставлено ОАО «Лужский ККЗ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составила 2 499 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав уточненные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление ООО «Агро-Трейд Балтика» в полном объеме

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ОАО «Лужский ККЗ» в пользу истца 72 400,31 руб. неустойки, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара со дня предъявления претензии от 17.12.2014 (получена ответчиком 17.12.2014, что также не оспаривается последним), размер которой за период с 18.12.2014 по 15.04.2015 составил 72 400,31 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом (л.д. 104-106 тома 1), ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 72 400,31 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2014 №34/2014.

В свою очередь довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки и как следствие обязанности суда первой инстанции оставить исковое заявление ООО «Агро-Трейд Балтика» в означенной части без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прямо противоречит абзацу 6 листа 2 претензионного письма от 17.12.2014 (л.д. 13-14 тома 1), факт получения которого ОАО «Лужский ККЗ» не оспаривает.

При этом ссылка ОАО «Лужский ККЗ» на то, что претензионное письмо от 17.12.2014 не содержит размера неустойки, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как, исходя из условий договора, согласованных сторонами в пункте 5.1 (пени за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки начисляются со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме), ни сумма штрафных санкций, ни период просрочки исполнения обязательств не могли быть определены на дату предъявления истцом соответствующей претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 17.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по существу, отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции заявления об оставлении искового заявления ООО «Агро-Трейд Балтика» в части предъявления требования об уплате неустойки без рассмотрения, а также длительность неисполнения ОАО «Лужский ККЗ» принятых на себя обязательств, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-87298/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов