Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-11465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Орлов В.А. по доверенности от 29.07.2015

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13577/2015) ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-11465/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Автотранспортная компания"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ОГРН 1047829000812, адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11; далее – ООО «Автотранспортная компания», общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 82 от 16.01.2015.

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автотранспортная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в виду того, что административное правонарушение совершено Компанией впервые, в качестве наказания должно быть вынесено предупреждение. Кроме того, общество не согласно с размером назначенного Инспекцией штрафа, так как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи составляет 20 000 руб. В связи с изложенным, ООО «Автотранспортная компания» считает, что штраф должен быть снижен с 50 000 руб. до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранспортная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.11.2014 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, в ходе которого установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) владельцем здания по указанному адресу обязанностей по содержанию его фасадов (неудовлетворенное состояние стекол, разбиты 7 стекол, оконные проемы забиты листами железа, отсутствуют остекление вторых рам в 3 оконных проемах). Собственником здания является ООО «Автотранспортная компания». Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 24.11.2014 с приложением фотоматериалов.

26.11.2014 в ходе повторного осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, Инспекцией выявлены аналогичные нарушения содержания фасада здания владельцем, о чем составлен протокол осмотра от 26.11.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 № 93014. ООО «Автотранспортная компания» вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135).

Постановлением от 16.01.2015 № 82 ООО «Автотранспортная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление ГАТИ от 16.01.2015 № 82 обжаловано ООО «Автотранспортная компания» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 16.01.2015 № 82 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона № 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, находится в собственности ООО «Автотранспортная компания».

Таким образом, ООО «Автотранспортная компания» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

В соответствии с пунктом 2.3.36 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обеспечивают регулярную очистку остекления и элементов оборудования окон и витрин, текущий ремонт окон и витрин.

Факт нарушения обществом требования Правил № 1135 правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 24.11.2014 и от 26.11.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 № 93914.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Компания имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 1135 относительно содержания фасада дома, находящегося в собственности общества.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения требований Правил № 1135 свидетельствуют о пренебрежительном отношении Компании к своим публично-правовым обязанностям, не усматривает оснований для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы штрафа, назначенного обжалуемым постановлением ГАТИ, до 20 000 руб., то есть до минимального размера штрафной санкции, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности обоснованности постановления ГАТИ от 16.01.2015 № 82 признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-11465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова