Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-86535/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-86535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Козлов А.А. - по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12793/2015) ЗАО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-86535/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "БалтСтрой"

к ООО "Скиф"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтСтрой» (адрес: Россия, 190000,  Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит.А; Россия, 194044, Санкт-Петербург,               наб. Пироговская, д.17, корп.7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525;                            далее – истец, ЗАО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственности «Скиф» (адрес: Россия, 344000, Ростовская область,                                г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д. 348, корп. А, к.7, ОГРН 1096165001657,                       ИНН 6165154892; далее – ответчик, ООО «Скиф») о взыскании                                                     2 015 250 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 09/11-С от 09.11.2011 и  2 886 052 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением суда от 18.03.2015 основной долг взыскан в полном объеме, неустойка частично, в размере 950 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения размера неустойки, истец подал апелляционную жалобу, считая самостоятельное уменьшение судом неустойки неправомерным, в связи с чем просит изменить решение суда и взыскать полную сумму неустойки.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между сторонами был заключен договор №09/11-С, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Пансионат для семей с детьми вместимостью до 700 человек единовременно», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, Правый мыс, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Срок окончания работ по договору установлен – 30.04.2012.

Во исполнение своих обязательств истец в качестве аванса по договору платежным поручением № 11368 от 25.11.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 955 500 руб.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Работы выполнены ответчиком частично и приняты истцом на сумму 1 940 249 руб. 44 коп. Как установлено судом и не оспорено сторонами, сумма неотработанного аванса составила 2 015 250 руб. 56 коп.

Письмом от 12.12.2014 №2917/14-БС истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 19.12.2014 возвратить сумму полученного, но неотработанного аванса.

Претензия была оставлена ООО «Скиф»  без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал                 иск обоснованным как по праву, так и по размеру, однако на основании статьи 333                   ГК РФ по своей инициативе уменьшил сумму неустойки с 2 886 052 руб. 50 коп.                  до 950 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить апелляционную жалобу  и изменить решение суда в силу следующего.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности в размере 2 015 250 руб. 56 коп. стороны                     не спорят, возражений на данную часть судебного акта не приведено.

Как установлено пунктом 5.3.7 договора, несоблюдение субподрядчиком графика выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1 %                     от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ.

Истцом был представлен расчет неустойки, которая составила                                          2 886 052 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.05.2012 по 09.12.2014 (с учетом                10 %-ного  ограничения по договору).

Посчитав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив по своей инициативе положения                      статьи 333 ГК РФ, снизил ее.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения работ и сумму остатка неотработанного аванса ответчик в суде не опровергал, возражений на иск не представил.  

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В дело не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует учитывать, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Как следует из материалов дела, ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки при рассмотрении дела в суде  не заявлял.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе              (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333                  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, при применении статьи 333 ГК РФ                                       не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция высказывалась ранее в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,                  от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14.   

Следует отметить,  что в суде апелляционной инстанции ответчик не высказал какой-либо поддержки решению суда.  

По расчету истца, неустойка за период с 01.05.2012 по 09.12.2014 (954 дня) составляет 27 532 940 руб. 85 коп., с учетом ограничения  по договору (не более                10 % от общей стоимости работ) – 2 886 052 руб. 50 коп.   

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки со стороны ответчика необоснованно применил статью 333 ГК РФ, при этом  не учел конкретные обстоятельства дела, касающиеся того, что в течение значительного периода времени – периода начисления пени  (954 дня) истец был лишен как полного результата оплаченных авансом работ, так и значительной суммы неотработанного ответчиком  аванса.  При этом заслуживает внимания довод истца, что произведенное судом снижение неустойки без учета фактически состоявшегося по договору уменьшения до 10 % от общей стоимости работ привело к взысканию неустойки менее, чем при применении однократной  ставки рефинансирования, в то время как необходимой исключительности обстоятельств для этого не имеется.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу,               что решение суда подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-86535/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу закрытого акционерного общества «БалтСтрой» 4 901 303 руб. 06 коп., из них:                            2 015 250 руб. 56 коп. задолженности и 2 886 052 руб. 50 коп. пени, а также                          47 507 руб. судебных расходов по госпошлине.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу закрытого акционерного общества «БалтСтрой» 3 000 руб. судебных расходов                по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова            

                       Л.В. Зотеева