Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-83171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-83171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Смирнова В.В. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2015) ООО "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу № А56-83171/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Шпатлер"

к ООО "Техносфера"

о взыскании

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Шпатлер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2014 № 12 в размере 748 992 руб. 00 коп., пени в сумме 74 889 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 477 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Шпатлер» (поставщик) и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 30.03.2014, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить продукцию собственного производства, а покупатель оплатить товар.

 В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производить оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ.

 Согласно п. 6.2, 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размер 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

 Выплата штрафных санкций по настоящему договору производится виновной стороной после получения от другой стороны мотивированной письменной претензии - 7 календарных дней.

 Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 7 рабочих дней.

 Истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н (юрид.адрес) претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (штрих-код: 19207682272659).

 Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» данная претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

 Срок доставки корреспонденции по Санкт-Петербургу составляет 2 дня, в связи с чем, ответчик должен был получить претензию 15.03.2015 (л.д. 123.1). Срок ответа на претензию истек 24.03.2015.

 Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу (07.04.2015) срок для рассмотрения обществом «Техносфера» претензии истек, ответчик имел возможность для ее удовлетворения, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

 Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика составляет 748 992 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, копии доверенностей на получение товаров, счета-фактуры.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов сверки,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в п. 6.2, 6.3. договора.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку причины для отложения не признаны уважительными в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу № А56-83171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато