Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Столяровой О.И. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15069/2015) ЗАО «Ладожский лесопильный завод»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26-761/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к ЗАО «Ладожский лесопильный завод»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ЛЛЗ», потребитель) с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 292 885 рублей 68 копеек пени и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЛЛЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд несмотря на несоразмерность неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «КЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ЛЛЗ», в которой истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЛЛЗ» – без удовлетворения.

27.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ЛЛЗ» поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

28.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ЛЛЗ» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 01503 (далее – договор № 01503), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. договора № 01503 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2014 по сентябрь 2014 в рамках данного договора ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поставляло ЗАО «Ладожский лесопильный завод» электрическую энергию.

Поскольку ответчик поставленную энергию в сроки указанные в договоре не оплати, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора № 01503 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие  последствия   имеют  подобные  нарушения  обязательства  для   кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сослалось на дополнение к соглашению о порядке и условиях кредитования от 19.04.2012 № 5, согласно которому краткосрочный кредит ему предоставляется на условиях 30% годовых в связи с чем снижение штрафной неустойки до ставки 18% годовых, как того просит ответчик, не будет способствовать соблюдению баланса интересов кредитора и должника, поставит должника в априори более выгодное положение по сравнению с кредитором, чьи законные права уже были нарушены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протокола разногласий, заявитель вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

При этом действующим законодательством стороны по договору энергоснабжения не ограничены в возможности по своему усмотрению установить порядок и размеры ответственности каждой стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-0, № 7-0).

Ответчик при заключении договора не воспользовался правом и не заявил возражения относительно предложенного истцом размера штрафной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в подтверждение явной несоразмерности предъявленной ко взысканию штрафной неустойки несостоятелен, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 указал на то, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу №  А26-761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова