Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-6613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 11.08.2014 № 256

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13904/2015) Муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015 по делу № А26-6613/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058; ИНН: 7838024362; место нахождения: 190098, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А)

к Муниципальному образованию "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: 1051002038680, ИНН: 1005008502; место нахождения: 186810, г.Питкяранта, ул.Ленина, д.53)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", открытое акционерное общество "Целлюлозный завод Питкяранта", Мамедов РЗА Исбандияр Оглы, ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 92 972 руб. 08 коп. – задолженности по оплате фактического теплоснабжения нежилого помещения.

 Определениями суда от 15.10.2014 и от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» и открытое акционерное общество «Целлюлозный завод Питкяранта», Мамедов РЗА Исбандияр Оглы и общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Решением от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: 1051002038680, ИНН: 1005008502) за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058; ИНН: 7838024362) взыскано 92 972 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2014 года, а также 2 080 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015 по делу № А26-6613/2014 отменить частично, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в части взыскания 52.023,38руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период 2011 года по январь 2014, ссылаясь на то, что при расчете исковых требований истец неправомерно применил методику, установленную постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так как тариф на ГВС для нежилых помещений не установлен, а также на то, что в период с октября 2011 года по январь 204 года спорное нежилое посещение находилось в аренде у ИП Мамедова М.И.О. и арендатор должен был оплачивать коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение, с сентября 2013 года по январь 2014 года помещение незаконно занималось Мамедовым Р.И.О.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее через систему «Мой арбитр», возражал против отмены оспариваемого решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 14.07.2010 (л.д. 8-15, т.3) ответчик передал по акту во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Мамедову Махиру Испедияру Оглы находящееся в муниципальной собственности (запись о госрегистрации права муниципальной собственности сделана в ЕГРП 25.02.2009; свидетельство - л.д 35, т.3) нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 21. Срок действия договора согласно пункту 1.2 договора составлял период с 01.08.2010 по 31.07.2011, что свидетельствует об отсутствии необходимости регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение предусмотренного пунктом 2.2.6 договора аренды обязательства ИП Мамедов М.И.О. 01.08.2010 заключил договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в отношении спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» (л.д. 64-69, т.2).

Позднее, по факту наделения открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» (собственника объектов теплоснабжения) статусом теплоснабжающей организации на территории Питкярантского городского поселения (Решение Совета Питкярантского городского поселения №76 от 28.09.2010 – л.д. 18, т.4) и заключения названным обществом с ООО «Питкярантские коммунальные сети» корреспондирующих агентских договоров №1 и №2 от 01.12.2010 (л.д. 34-48, т.4), 01.01.2011 ИП Мамедов М.И.О. перезаключил договор теплоснабжения спорного помещения. По условиям вновь заключенного договора теплоснабжения №166ЦЗ от 01.01.2011 (л.д. 70-74, т.2) ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» выступало в качестве теплоснабжающей организации, ООО «Питкярантские коммунальные сети» - в качестве агента теплоснабжающей организации, а ИП Мамедов М.И.О. – в качестве потребителя.

Вместе с тем, 19.09.2011 в аренду истцу на срок 360 дней были переданы находящиеся в государственной собственности объекты теплоэнергетики, расположенные в том числе на территории Питкярантского муниципального района в целях производства и передачи тепловой энергии потребителям на соответствующей территории (договоры аренды от 19.09.2011 – на л.д. 144-151, т.3, л.д. 1-7, т.4). По договору №173 от 31.10.2012 (л.д. 8-15, т.4) срок аренды данных объектов был продлен до 13.05.2013, а в последующем - на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.09.2011, 23.12.2011, 21.12.2012, 13.12.2013 (л.д. 120-134, т.3) для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

03 октября 2011 года истец заключил с ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» договор №1 (л.д. 20-33, т.4) поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» обязалось поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для дальнейшей ее поставки конечным потребителям.

Таким образом, с октября 2011 года и на протяжении заявленного периода истец осуществлял теплоснабжение в горячей воде на территории Питкярантского городского поселения, в том числе в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах, в результате поочередной утраты ООО «Питкярантские коммунальные сети» и ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» статуса теплоснабжающих организаций в отношении спорного помещения и, как следствие, выбытия данных сторон из соответствующих правоотношений, договоры теплоснабжения от 01.08.2010 и от 01.01.2011, заключенные ИП Мамедовым М.И.О. с названными организациями, надлежит рассматривать как прекратившие свое действие с 01.01.2011 и с 01.10.2011, соответственно.

При этом истец неоднократно предлагал ИП Мамедову М.И.О. заключить договор теплоснабжения в отношении спорного помещения (л.д. 2-10, 74-78, т.2), однако, названный договор между истцом и ИП Мамедовым М.И.О. не был заключен.

Согласно сведениям регистрирующего органа Мамедов М.И.О. 30.09.2013 снят с учета в связи со смертью (л.д. 20, т.3).

Тем не менее, фактически спорное помещение возвращено истцу по акту от 03.02.2014 (л.д. 16, т.3) Мамедовым РЗА Исбандияром Оглы, осуществлявшим пользование данным помещением после смерти Мамедова М.И.О. согласно акту от 27.01.2014 (л.д 17, 18, т.3). Договор теплоснабжения спорного помещения между Мамедовым Р.И.О. и истцом также отсутствовал.

Между тем, как установлено судом выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществлял теплоснабжение спорного помещения в заявленный период (с октября 2011 года по январь 2014 года) (акты – на л.д. 11-44, т.1; приглашения потребителя для составления актов – на л.д. 21, 49-60, т.3) выставляя на оплату этого теплоснабжения акты - товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 46-139, т.1, л.д. 83-135, т.2).

В отсутствие прибора учета на спорном объекте теплопотребления и общедомового прибора учёта (что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается пояснениями ответчика – л.д. 34, т.3, и актом обследования от 17.07.2013 – л.д. 87, т.4) истец правомерно произвел расчет объёма потреблённого тепла и его стоимости расчётным путем с применением утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления.

Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме; в настоящее время отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), которые вступили в силу с 01.09.2012.

В отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (точках учета), не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, а также в случае, когда абонентом не предоставляются показания допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии при наличии таковых - при определении теплоотпуска для нужд отопления - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при определении теплоотпуска для нужд горячего водоснабжения - расчетным методом (по нагрузке) (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства РФ признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил №354, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее – Правила №307), за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения №2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон в части, касающейся порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Правил №307, по горячему водоснабжению – до 01.09.2012 положения Правил №307, после 01.09.2012 - положения Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил №354 эти Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты истца по стоимости отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 92 972 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их правомерности и соответствии требованиям Правил №307 и №354. Данные расчеты ответчик ни по объему и ни по стоимости вменяемого теплоснабжения не оспорил; возражений относительно факта осуществления теплоснабжения спорного помещения в заявленный период, а также качества и количества вменяемого теплоснабжения не выразил.

С учетом отсутствия заключенного с арендатором спорного помещения договора теплоснабжения истец обратился к ответчику как собственнику данного помещения с требованием об оплате вменяемого теплоснабжения.

Пунктом 2.2.6 договора аренды было предусмотрено обязательство ИП Мамедова М.И.О. по заключению договоров на снабжение спорного помещения коммунальными ресурсами с соответствующими организациями.

Однако, такой договор между истцом и ИП Мамедовым М.И.О. не был заключен. Истец не являлся стороной по договору аренды и, следовательно, не наделен правом требовать от арендатора оплаты вменяемого теплоснабжения. Поскольку договор аренды, а равным образом пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что