Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-15581/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-15581/2014/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Мальцева Н.А., представитель по доверенности от 02.04.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12026/2015) ООО «Объединенная строительная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 по делу № А56-15581/2014/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

к должнику ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 в отношении ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: 1024701759147, адрес местонахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – кредитор) обратилось с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 769 395,12 руб.

Определением от 04.04.2015 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 16.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

С апелляционной жалобой на определение от 04.04.2015 обратился конкурсный кредитор ООО «Объединенная строительная компания», который просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования кредитора в части включения в реестр государственной пошлины в сумме 137 314,56 руб., а также отказать в удовлетворении требования кредитора, основанном на договоре займа №ФП-034/2/11 от 30.06.2011 и договоре займа №ФП-032/13 от 04.09.2013 в сумме 51 041 085,97 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что государственная пошлина, взысканная на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу №А56-30082/2014 и от 23.07.2014 по делу №А56-30086/2014, решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу №А24-2038/2014, с учетом возбуждения 11.04.2014 дела о банкротстве, является текущим платежом и не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Тогда как вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору ФП-034/2/11 от 30.06.2011 не подтвержден материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение №1462 от 15.09.2011 на сумму 17 771 085,98 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция временного управляющего о наличии в договорах займа признаков притворной сделки, поскольку являются беспроцентными, что противоречит цели деятельности коммерческой организации, а также займодавцем не предприняты меры, направленные взыскание просроченной задолженности. Данные сделки отвечают признакам инвестирования в уставный капитал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию подателя жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» согласился с доводом подателя жалобы о том, что в материалы дела не было представлено платежное поручение №1462 от 15.09.2011 на сумму 17 771 085,98 руб., подтверждающее задолженность по договору №ФП-034/2/11 от 30.06.2011, а также платежное поручение на сумму 8 200 000 руб. по договору займа №ФП-032/13 от 04.09.2013. Кроме того, кредитор признал обоснованным довод жалобы о том, что требование в сумме 137 314,56 руб. по госпошлине, взысканной решениями судов, представляет собою текущее требование. В итоге представитель АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ссылаясь на арифметическую ошибку при подсчете первоначальной суммы требования, указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 181 773 790,07 руб., из которых 170 370 823,25 руб. сумма основного долга и 11 402 966,82 руб. – сумма пени, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Должник и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2014 по делу №А56-30082/2014 с должника в пользу АО «КОНЦЕН ТИТАН-2» было взыскано 6 216 508,08 руб., в том числе 5 837 612,57 руб. сумма неотработанного аванса, 325 082,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 813,47 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу №А56-30086/2014 с должника в пользу АО «КОНЦЕН ТИТАН-2» было взыскано 10 501 676,29 руб., в том числе 9 874 400 руб. сумма неотработанного аванса, 552 143,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 132,72 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу №А24-2038/2014 с должника в пользу АО «КОНЦЕН ТИТАН-2» было взыскано 276 786,40 руб., в том числе 258 809,73 руб. сумма основного долга, 9 608,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 368,37 руб. расходы по оплате госпошлины.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 11.04.2014, тогда как все указанные решения были вынесены после указанной даты.

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом мнения кредитора, признает обоснованным довод жалобы о том, что требование в части взыскания госпошлины  по вышеуказанным решениям арбитражных судов в общей сумме 137 314,56 руб. является текущим платежом, в связи с чем, производство по такому требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в обоснование своего требования сослалось на договоры займа:

- договор займа №ФП-032/13 от 04.09.2013, согласно которому кредитор передал должнику беспроцентно в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. до 31.12.2013;

- договор займа №ФП-034/2/11 от 30.06.2011, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор передал должнику беспроцентно в собственность денежные средства в сумме 93 000 000 руб. до 31.12.2013;

- договор займа №ФП-016/13 от 27.05.2013, согласно которому кредитор передал должнику под 10% годовых в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 руб. до 31.12.2013.

Обязательства, вытекающие из договора займа №ФП-016/13 от 27.05.2013, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем, апелляционный суд, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения кредитора, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Согласно доводу жалобы в материалах дела отсутствует платежное поручение №1462 от 15.09.2011 на сумму 17 771 085,98 руб. о перечислении денежных средств по договору займа ФП-034/2/11 от 30.06.2011, которое суд первой инстанции посчитал представленным. Представитель АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в судебном заседании согласился с обоснованностью данного довода подателя жалобы. Кроме того, представитель АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» указал, что в материалах дела также отсутствует доказательства перечисления должнику заемных  денежных средств по договору займа №ФП-032/13 от 04.09.2013 на сумму 8 200 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в подтверждение факта перечисления заемных средств во исполнение обязательств по договору займа №ФП-032/13 от 04.09.2013 кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам кредитора, а также письма об изменении назначения платежа, подтверждающие получение должником денежных средств по договору займа на общую сумму 10 149 999,99 руб.

В подтверждение факта перечисления заемных средств во исполнение обязательств по договору займа №ФП-034/2/11 от 30.06.2011 кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам кредитора, а также письма об изменении назначения платежа, подтверждающие получение должником денежных средств по договору займа 14 920 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование кредитора в части требования 25 971 085,98 руб.

Доказательства возвращения заемных средств в остальной части в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по договорам займа №ФП-032/13 от 04.09.2013 и №ФП-034/2/11 от 30.06.2011 в сумме 25 069 999,99 руб., которое признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представителем АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» признан факт арифметической ошибки при расчете общей суммы требования, размер которого по расчетам кредитора составил 181 773 790,07 руб., из которых 11 402 966,82 руб. неустойка. Таким образом, кредитор, признал отсутствие доказательств наличия требования в сумме 4 024 519,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии в договорах займа №ФП-032/13 от 04.09.2013 и №ФП-034/2/11 от 30.06.2011 признаков притворной сделки, только на том основании, что они являются беспроцентными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. При этом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что действительная воля сторон сделки была направлена именно на предоставление кредитором должнику в заем денежных средств.

Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно сделок инвестирования в уставный капитал.

Таким образом, основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в связи с неверным расчетом задолженности перед кредитором, признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Требование в части взысканной судами суммы госпошлины является текущим, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2015 по делу №  А56-15581/2014/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Титанэнергоремонт» требование АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в сумме 181 773 790,07 руб., из которых 11 402 966,82 руб. учесть отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части требования в размере 137 314,56 руб. производство по требованию прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен