Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-13483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-13483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Сапегина П.Е. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14837/2015) ООО «Паркинг Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу № А56-13483/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ООО «РСК-энерго»

к ООО «Паркинг Хаус»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Хаус» (далее – ответчик, ООО «Паркинг Хаус», потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 912 369 рублей 79 копеек задолженности, 98 265 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Паркинг Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность, поскольку ответчик частично задолженность оплатил.

Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был уменьшить неустойку до размера сопоставимого с размером ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.07.2015 до судебного заседания в канцелярию суда поступили письменные пояснения истца в соответствии, из которых следует, что ООО «РКС-энерго» просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2002 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Паркинг Хаус» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87891 (далее – договор№ 87891), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV указанного договора, согласно которому расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.4. данного договора предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора № 87891 ответчик не оплатил потребленную в период с июля 2014 по январь 2015 электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности соответствующими доказательствами не подтвержден.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.  

Пунктом 6.4. договора № 87891 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-13483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Хаус» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова