Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-32138/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-32138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Белокопытов М.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт,

от ответчика: Стрельченко О.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-10901/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Технополис» Григорьевой О.В.

к ОАО «КОЛОМЯЖСКОЕ»

заинтересованные лица: ООО «Тегра», Смирнова Зинаида Васильевна

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Технополис»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ООО «Технополис» (ОГРН: 1037825004546, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, 1, 825) (далее — должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 21.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Коломяжское» на сумму 4 203 484,53 руб., оформленные платежным поручением №619 от 28.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №1 от 16.07.2013 (плательщик – ООО «Тегра») на сумму 110 000 руб., заявлениями на перевод денежных средств от 24.07.2013 (плательщик – Смирнова Зинаида Васильевна) на суммы 43 798,43 руб. и 49 686,10 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных сумм в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), полагая, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в том числе реестровых требований.

Определением от 25.03.2015 заявление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «КОЛОМЯЖСКОЕ» (далее – ответчик) просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, совершенные должником платежи составляют 1,86% стоимости активов должника, исходя из чего ответчик делает вывод о том, что взысканию подлежит только сумма, превышающая 1% активов должника, а именно 0,86%.

Определением от 06.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях ООО «Тегра» и Смирновой Зинаиды Васильевны, которые не были привлечены к участию в деле и в отношении которых конкурсным управляющим не были сформулированы исковые требования, пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Тегра» и Смирнову З.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной, пояснил, что обязательств у ООО «Тегра» и Смирновой З.В. какие-либо обязательства перед получателем денежных средств отсутствуют. Представитель ОАО «КОЛОМЯЖСКОЕ» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Коломяжское» за счет ООО «Технополис» были осуществлены следующие платежи:

- 28.06.2013 платежным поручением №619 с расчетного счета ООО «Технополис» в пользу ООО «Коломяжское» были перечислены 4 000 000 руб., что подтверждается также выпиской по операциям на счете;

- 16.07.2013 ООО «Тегра» за ООО «Технополис» платежным поручением №1 от 16.07.2013 в пользу ООО «Коломяжское» перечислил 110 000 руб.;

- 24.07.2013 Смирнова Зинаида Васильевна за ООО «Технополис» перечислила в пользу ООО «Коломяжское» 43 798,43 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка;

- 24.07.2013 Смирнова Зинаида Васильевна за ООО «Технополис» перечислила в пользу ООО «Коломяжское» 49 686,10 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка.

Указанными платежами должником была осуществлена частичная оплата по договору №074-Д от 21.06.2011, а также по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012 по делу №А56-50024/2012.

Определением от 25.06.2013 принято к производству заявление ООО «Коломяжское» о признании ООО «Технополис» несостоятельным (банкротом).

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данной ситуации, поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, сделки перечисления могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделки перечисления на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят иные обстоятельства, нежели при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость доказывать осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и превышение сделками какого-либо разрешенного лимита.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В такой ситуации доказательств недобросовестности контрагента - должника по сделке, не требуется. Данная презумпция является оспоримой, то есть, контрагент по сделке в рамках ее оспаривания в суде вправе представлять доказательства того, что ему не было и должно было быть известно об оказании ему предпочтения.

В то же время, поскольку дело о банкротстве было инициировано по заявлению ООО «Коломяжское» - получателя денежных средств, апелляционный суд считает, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной сделки, и следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве презюмируется.

Сумма погашенного требования не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требованиями перед 10 кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь, в том числе обеспеченные залогом имущества должника, сумма основного долга перед которыми составила 24 086 297,73 руб.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в отношении требования ООО «Коломяжское» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ООО «Тегра» и Смирнова З.В. перечислили ООО «Коломяжское» денежные средства в уплату задолженности ООО «Технополис» по его поручению, не имея при этом самостоятельных обязательств перед получателем денежных средств, данные платежи по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  следует квалифицировать как сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у ООО «Тегра» и Смирновой З.В. обязательств перед ООО «Коломяжское» не имеется, они не являются поручителями по обязательствам ООО «Технополис», следовательно, исполнили денежное обязательство должника перед ООО «Коломяжское» по поручению и за счет ООО «Технополис».

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу № А56-32138/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Технополис» Григорьевой Ольги Викторовны.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Коломяжское» на сумму 4 203 484 (Четыре миллиона двести три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, оформленные платежным поручением № 619 от 28.06.2013 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1 от 16.07.2013 (плательщик – ООО «Тегра») на сумму 110 000 рублей 00 копеек, заявлениями на перевод денежных средств от 24.07.2013 (плательщик - Смирнова Зинаида Васильевна) на суммы 43 798 рублей 43 копейки и 49 686 рублей 10 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Коломяжское» в конкурсную массу ООО «Технополис» денежных средств в размере 4 203 484 (Четыре миллиона двести три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу ООО «Технополис» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен