Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-9031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-9031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Лобанова А.В., Изосимова С.В. по доверенности от 05.02.2015

от ответчика: Голоскокова Р.А. по доверенности от 24.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2015) индивидуального предпринимателя Лобанова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-9031/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Антона Валерьевича

к Администрации Муниципального Образования Тихвинский Муниципальный район Ленинградской обл

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанов Антон Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (отказа) Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 26.01.2015 № 01-Л-1032/14-2.7(4) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 56, кв. 3, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе названного жилого помещения в нежилое.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2014 № 47-АВ 405079 Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 47:13:1201002:81 площадью 60,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 56, кв. 3 (далее - Помещение).

 В августе 2014 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании расположения входа в Помещение со стороны улицы Советской г. Тихвина, а также расположения автостоянки на 5 (пять) мест в целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 № 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг».

 Письмом от 03.09.2014 № 01-Л-1302/14.2.7 Администрация разъяснила, что устройство отдельного входа нецелесообразно в 8-квартирном жилом доме и нарушает архитектурный облик ул. Советской.

 29.12.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением № 1302/14-4-0 о переводе жилого помещения в нежилое, приложив документы согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ и нотариально заверенную копию Протокола общего собрания собственников жилых помещений д.56 по ул. Советской, г. Тихвина Ленинградской области.

 Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 26.01.2015 г. № 01-Л-1302/14-2.7 (4) Предпринимателю было отказано в переводе Помещения в нежилой фонд. В качестве основания отказа указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений собственники двух (находящихся в собственности муниципального образования) из восьми (общее количество квартир в доме) жилых помещений проголосовали против перевода жилого Помещения в нежилое и обустройства отдельного входа путем демонтажа окна, расположенного на кухне, и разборки кирпичной кладки между оконным проемом первого этажа и фундаментом дома, в связи с чем Предпринимателем не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме.

 Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что существующая квартира, подлежащая перепланировке, согласно проекту переустройства предусматривает устройство отдельного входа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме, изменение части стены многоквартирного дома приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что отказ на уменьшение общего имущества не был дан Администрацией незаконно, поскольку заявителем не приведено ссылок на нормативный акт, которым была бы установлена обязанность Администрации, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника, такое согласие дать. Иное означало бы неравенство субъектов права собственности, что противоречит пункту 4 статьи 212 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Предпринимателю необходимо получить согласие всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-9031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато