Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-10227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-10227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14199/2015) ООО СК "Инвест - Альянс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-10227/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Фирма " Август "

к ООО СК "Инвест - Альянс"

3-е лицо: ГБУ г. Москвы " Автомобильные дороги "

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество фирма «Август» (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест - Альянс» (ИНН 7714282314, ОГРН 1027714016615) (далее - ответчик) ущерба в размере 73 614 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 1 500 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года в 15 час. 00 мин. на Дмитровском шоссе города Москвы водитель принадлежащего учреждению (третьему лицу) автомобиля «КАМАЗ», госномер А 578 СУ 197 (далее - автомобиль «КАМАЗ») Шуманов С.Н., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено», госномер А 021 ОА 50 (далее - автомобиль «Рено»), находившимся под управлением Борового Р.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ» Шуманов С.Н., что сторонами не оспаривается.

Реализуя предоставленное статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право, истец обратился в страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» была застрахована указанным обществом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0304925941.

Платежным поручением № 315634 от 26 ноября 2013 года страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Тем самым, страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства страховщика в рамках рассматриваемого ДТП.

Однако согласно экспертному заключению № 0005-11.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» (с учетом износа) составляет 269 865 рублей.

Истец платежным поручением № 26026 от 13 ноября 2013 года перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Эксперт» 1 500 рублей стоимости услуг по подготовке упомянутого экспертного заключения.

Между ответчиком (как страховщиком) и учреждением (третьим лицом, страхователем) 11 января 2013 года заключен контракт № 2/2013-АД на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на 2013 год.

Приложением к указанному контракту является, в том числе, полис добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев № 008387, по условиям которого ответчик в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал ответственность учреждения (третьего лица) при управлении автомобилем «КАМАЗ».

Лимит гражданской ответственности по указанному полису № 008387 на момент ДТП составлял 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного полиса № 008387 ответчик платежным поручением № 114 от 27 октября 2014 года перечислил в пользу истца 76 251 рублей страхового возмещения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 73 614 рублей (в оставшейся части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 14.1 Закона предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещении убытков от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Рено» был причинен в результате столкновения с принадлежащим учреждению (третьему лицу) автомобилем «КАМАЗ»; при этом гражданская ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ» застрахована ответчиком в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса № 008387.

В результате произошедшего ДТП истцу причинены убытки в размере 269 865 рублей, которые были частично (в размере 120 000 рублей) возмещены открытым акционерным обществом «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Не возмещенная часть ущерба составила 149 865 рублей, которая была частично (в размере 76 251 рублей) возмещена ответчиком в рамках исполнения условий полиса № 008387.

Таким образом, сумма причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 73 614 рублей.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д.45-58) стоимость ремонта с учетом износа составила 269 865 руб.

По мнению подателя жалобы, стоимость ремонта составляет 195 251 руб., а также 1 000 руб. – расходы на экспертизу.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует по составу работ, зафиксированному в справке ДТП перечню повреждений, в том числе правое заднее крыло - в справке ДТП (л.д.44) отмечено, что в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, правый фонарь, левое заднее крыло, левый задний бампер.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра от 01.11.2013 и актом дополнительного осмотра от 18.11.2013 (л.д.50-51) при осмотре учтены повреждения крыла заднего левого и правого, глушителя (сред. часть), фонаря правого  внутреннего, ковра багажника.

Таким образом, в стоимость восстановительного ремонта правомерно включены повреждения, установленные в акте дополнительного осмотра.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-10227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова