Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-12768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-12768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ульянкиной Ю.В. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14370/2015) ООО «БалтАвтоТрейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12768/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Черное и Белое»

к ООО «БалтАвтоТрейд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черное и Белое" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее ответчик) о взыскании 129 998 руб. составляющих 114 000 руб. задолженности и 15 998 руб. неустойки на основании договора № 01-1408/007 от 07.08.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 01-1408/007 от 07.08.2014 на выполнение работ по продвижению сайта www. bmw-baittrrade.ru до Топ-10 позиций в поисковых системах Яндекс и последующее удержание занятых позиций.

По условиям п. 2.2.4. Договора Заказчик обязан рассматривать отчеты Исполнителя и подписывать Акты приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

Стоимость работ определена сторонами в размере 38 000 руб. включая сумму НДС за один календарный месяц.

Согласно условиям п. 3.2. Договора оплата работ Исполнителя по продвижению сайта осуществляется Заказчиком в следующем порядке: за первый календарный месяц -100% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета; в последующие месяцы оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта выполненных работ за предыдущий месяц.

На основании п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

Истец в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 выполнил работы на общую сумму 114 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Наличие задолженности в размере 114 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  114 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае невыполнения Заказчиком п.3.4. Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ по неоплаченному расчетному периоду за каждый просроченный день.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.09.2014 по 24.02.2015 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 15 998 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что в Договоре отсутствует пункт 3.4, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного пункта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором об оказании юридической помощи № 05/02-15 от 24.02.2015, платежным поручением №18 от 24.02.2015.

Апелляционный суд полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу №  А56-12768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева