Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-85289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-85289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Усиковой Ю.Н. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13233/2015) АО «Бик-Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-85289/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тихвинский Гортопсбыт"

к АО "Бик-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Тихвинский Гортопсбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с Акционерного общества «БИК-Санкт-Петербург» (далее ответчик) 3 278 338 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленной по договору продукции, 13 523 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2014 был заключен договор на поставку продукции №б/н (далее, договор), согласно условиям которого, истец (продавец) принял на себя обязательства в период с 03 сентября по 15 сентября 2014 года поставить ответчику оговоренную в п. 1.2 договора продукцию, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату поставляемой истцом продукции в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов стороны оговорили в разделе 3 договора.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 4 778 338,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в размере 3 278 338 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлял.

В представленных в дело товарных накладных имеются ссылки на договор, указаны дата и номер их составления, наименование, количество груза, содержатся подписи представителей истца и ответчика. Большинство указанных документов также содержат оттиски печати (штампа) ответчика.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом отсутствие расшифровки подписи лица, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2014, подписанный сторонами.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  3 278 338 руб. 69 коп.

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 10.11.2014 по 27.11.2014  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 13 523 руб.15 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу №  А56-85289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова