Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-79532/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-79532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Троман Е.В. – доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Поликленко С.В. – доверенность от 23.12.2014 № 1394/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11301/2015) ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-79532/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал"

о взыскании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания»,  место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.108, ОГРН:  1057810378944 (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, Парковая ул. д. 3, ОГРН:  1025003213641 (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 9 527,21 руб. страхового возмещения и 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал».

            Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель «ПТК-Терминал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Руставели и Пискаревского проспекта, произошло дородно - транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автомобиля марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В417КР178, под управлением водителя Боимерзаева И.У., и автомобиля марки Хендай Галопер государственный регистрационный знак Н786ХТ178, под управлением водителя Башкатова Н.А., и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р791СН98, под управлением водителя Пожогина Е.Ю., что отражено в справке о ДТП от 19.04.2014.

В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель Пожогин Е.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р791СН98, нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно Заключению об оценке ООО «Гермес» от 10.09.2014 № 371-14-007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак В417КР178, с учетом износа, составила 9 527,21  руб. Стоимость экспертизы составила 1 500 руб.  

Поврежденный автомобиль марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В417КР178, на момент ДТП, принадлежал истцу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортных средств от 02.12.2011, заключенного между истцом и ООО «ПТК-Терминал».

Гражданская ответственность водителя Погожина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0333334015.

13.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В417КР178.

Письмом от 24.10.2014 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на нарушение истцом пункта 45 Правил страхования, а именно - не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Полагая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, ООО «ПТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, пришел к выводу, что истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено заключение об оценке № 371-14-007 от 10.09.2014 «Об определении величины стоимости ущерба транспортному средству», составленному ООО «Гермес», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В417КР178, с учетом износа составляет, 9 527,21 руб. (листы дела 27 – 51).

Согласно выставленному ООО «Гермес» счету № 371-14 от 10.09.2014  стоимость составления заключения составила 1 500 руб. (лист дела 52).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 6003 от 23.09.2014 (лист дела 53).

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ПТК»  требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-79532/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., Парковая ул., д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН: 1057810378944) 9 527,21 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. стоимости оценки и 5 000 руб.  расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская