Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-6466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-6466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Демина Е.Л. – доверенность от 15.12.2014

от ответчика (должника): предст. Малышев О.А. – доверенность от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2015) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-6466/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Бетомикс ЛО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Бетомикс ЛО» (ОГРН 1034700567076; далее – ЗАО «Бетомикс ЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ОГРН 1127847038186; далее – ООО «СМУ-2», ответчик) задолженности по договору от 09.01.2014 № 4046 на поставку продукции в размере 914786 руб. 50 коп. и пени за период с 09.09.2014 по 25.12.2014 в размере 98798 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 914786 руб. 50 коп., пени в размере 98798 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 руб. 71 коп.; суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19062 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-2» просит решение суда от 14.04.2015 отменить и оставить исковое заявление ЗАО «Бетомикс ЛО» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, а также неправильно применил статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал им неправильное толкование без учета конкретных условий договора от 09.01.2014 № 4046 о порядке расчетов и приостановлении отгрузки товара (пункт 4.1 договора). Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела счета на оплату и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты и паспорта качества), указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление следует считать не подписанным, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.04.2015 без изменения, представил для обозрения подлинник доверенности от 15.12.2014, выданной ЗАО «Бетомикс ЛО» Деминой Елене Львовне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бетомикс ЛО» (поставщик) и ООО «СМУ-2» (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 № 4046 на поставку продукции, предметом которого является поставка поставщиком и приобретение покупателем товарного бетона поставщика (пункт 1.1.); ассортимент и цена товара предусматриваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Дополнительными соглашениями № 1/14 от 09.01.2014, № 2/14 от 26.05.2014 стороны согласовали ассортимент, характеристики (класс, морозостойкость, водонепроницаемость) и цену поставляемого товара (бетона), условия поставки и стоимость доставки автобетоносмесителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на основании счета поставщика, и не менее чем за один банковский день до поставки бетона, количество продукции, отгружаемой поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, ограничено максимальной суммой дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком 500000 руб. и 14 (четырнадцать) календарными днями со дня поставки продукции поставщиком покупателю. При наличии превышения дебиторской задолженности покупателя по сумме и/или по сроку, поставщик имеет право приостановить отгрузки до момента погашения покупателем всей задолженности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 09.01.2014 № 4046 истец за период с 18.06.2014 по 23.08.2014 поставил ответчику бетон и оказал услуги по его доставке на сумму 1 007 669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (со статусом счета-фактуры и передаточного документа–акта), транспортными накладными, рапортами работы бетонанасоса.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору от 09.01.2014 № 4046 обязательств оплату поставленного товара и оказанных услуг произвел частично, задолженность ответчика составила 914786 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пени за нарушение срока оплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО «Бетомикс ЛО» обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (бетона) и оказания услуг на общую сумму 1 007 669 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (со статусом счета-фактуры и передаточного документа–акта) от 18.06.2014 № 1840, от 20.06.2014 № 1878, от 26.06.2014 № 1962, от 27.06.2014 № 1975, от 08.07.2014 № 2104, от 15.07.2014 № 2193, от 21.07.2014, от 22.07.2014 № 2269, от 29.07.2014 № 2378, от 31.07.2014 № 2385, от 01.08.2014 № 2407, от 02.08.2014 № 2424, от 03.08.2014 № 2434, от 06.08.2014 № 2466, от 06.08.2014 № 2474, от 07.08.2014 № 2482, от 08.08.2014 № 2498, от 09.08.2014 № 2505, от 12.08.2014 № 2535, от 13.08.2014 № 2547, от 14.08.2014 № 2563, от 15.08.2014 № 2573, от 16.08.2014 № 2587, от 18.08.2014 № 2602, от 18.08.2014 № 2605, от 20.08.2014 № 2622, от 21.08.2014 №.2637, от 23.08.2014 № 2665, а также транспортными накладными от 18.06.2014, от 20.06.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014, от 08.07.2014, от 15.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 29.07.2014, от 31.07.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2014, от 03.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 09.08.2014, от 12.08.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 16.08.2014, от 18.08.2014, от 20.08.2014, от 21.08.2014, от 23.08.2014 (л.д.19-78). Указанные документы подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации без каких-либо замечаний и возражений относительно качества или количества поставленного бетона (пункт 3.3 договора), представитель ответчика при подписании вышеуказанных передаточных документов также не отразил, что ответчику не были переданы паспорта качества на приобретаемую бетонную смесь. До момента обращения истца в суд ответчик не заявлял претензий относительно качества поставленного ему бетона, не обращался к истцу с требованием о представлении сертификатов или паспортов качества (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

С учетом частично произведенной ответчиком оплатой (платежные поручения № 75 от 19.06.2014, № 168 от 23.07.2014, л.д.79-80) задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.01.2014 № 4046 составила 914786 руб. 50 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается в том числе подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014 (л.д.10-11), а также гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО «СМУ-2», согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 914786 руб. 50 коп. (л.д.81). Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена предусмотренная договором от 09.01.2014 № 4046 обязанность по оплате поставленного товара (бетона) и оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику пени на основании пункта 6.2 договора за период с 09.09.2014 (по истечении 14 дней с даты последней поставки) по 25.12.2014 в размере 98798 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета пени (по размеру) ответчик в суде апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 914786 руб. 50 коп. задолженности и 98798 руб. пени, а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционной коллегией также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «Бетомикс ЛО» подписано представителем по доверенности Деминой Е.Л. В материалы дела представлена копия доверенности Деминой Е.Л. от 15.12.2014 (л.д.91), в соответствии с которой она уполномочена на подписание искового заявления. Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании оригинал указанной доверенности от 15.12.2014. Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, принимая во внимание, что ходатайство не обосновано документально, в материалах дела уже имеются подписанные сторонами акты сверки расчетов, а также учитывая мнение истца, не установил в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, при этом обоснованно указав на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить документально обоснованные возражения, в том числе по размеру задолженности; в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил возражений по размеру задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-2» и отмены решения суда от 14.04.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение  № 23 от 27.04.2015), подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А56-6466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов