Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-17064/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-17064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гусева А.О. по доверенности от 19.03.2015 № 307, Деминой Ю.Ю. по доверенности от 19.03.2015 № 307

от ответчика (должника): Московина Ю.Ю. по доверенности от 11.02.2015 № 341\15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16789/2015) ОАО «Либерти Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-17064/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гарант-Кадастр"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (далее ООО "Гарант-Кадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование открытому акционерному обществу (далее ОАО Либерти Страхование, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 689 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 315-78-007950-12 со сроком действия с 00 ч. 00 м. 27.01.2012 по 24 ч. 00 м. 26.01.2013 (далее - «Договор»). Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «КИТ Финанс Страхование» (правопредшественник ответчика) от 06.05.2009 № 36 (Правила).

В соответствии с условиями Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, связанные в том числе с утратой застрахованного транспортного средства FORD FOCUS II (VIN X9FHXXEEDHBC49432, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 364 ВК 178), в размере страховой суммы, которая составляет 689 000 рублей.

Страховая премия была внесена Страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57 от 26.01.2012.

10.05.2012 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, обладающем признаками страхового случая по риску хищение/угон.

В соответствии с Правилами Страхователь для принятия Страховщиком решения и составления страхового акта, а также после направления в адрес Истца письма №004012-014 от 30.04.2014, предоставил ответчику полный комплект документов, что подтверждается заявлением №01-4541 от 28.03.2014, заявлением №02-5332 от 02.02.2015.

Письмом №003261-015 от 06.03.2015 ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.11.8. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ЗТС со сроком эксплуатации: в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,25 % в месяц; в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц; в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,0 % в месяц;

Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины амортизационного износа порядковый номер года эксплуатации определяется на дату начала страхования по настоящему Договору и остается неизменным в течение всего периода действия страхования по настоящему Договору. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный, (п.11.8.4.)

Таким образом, поскольку хищение ТС произошло 04.05.2012г., то процент амортизации за время действия договора страхования составляет - 4%. Сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 689 000 (страховая сумма) - 4% (амортизационный износ) - 661 440 рублей.

На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности и о том, что течение данного срока следует исчислять с 04.05.2012 (со дня наступления страхового случая), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 10.05.2012.

Письмом N 003261-015 от 06.03.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то есть с 06.03.2015, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу №  А56-17064/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Либерти Страхование открытого акционерного общества (ОГРН 1027810229150)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (ОГРН 1067847789635) страховое возмещение в размере 661 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 988 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова