Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-10816/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-10816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Глущенко Е.Н. (паспорт), Койтов А.В. по доверенности  от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15896/2015)  ИП Глущенко Елены Николаевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-10816/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки за неисполнение договора № S221012/П-24 от 24.10.2012 за период 30.05.2013-26.12.2014 в размере 2 701 286 руб., штрафа в сумме 1 350 643 руб.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «НеваИнвестПроект» штрафа в размере 1 350 643 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 22.05.2015 принят отказ от иска к ООО «НеваИнвестПроект» в части взыскания штрафа. Производство по делу прекращено. 

ИП Глущенко Елена Николаевна, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его  отменить виду неправильного применения норм процессуального права.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2015 года, был объявлен перерыв до 23 июля 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец) и Пожиленко Еленой Антоновной (Покупатель) заключен предварительный договор № S221012/n-24 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (дуплекса).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец должен был передать Покупателю блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (дуплекса) № 42.3/2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Половинкиной, квартал 1.

Стоимость Объекта составила 2 701 286 рублей.

Согласно приложению № 6 к Договору Продавец должен был заключить с Покупателем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки до 31 мая 2013 года. Однако, согласно доводам истца, до настоящего момента, основной договор купли-продажи не заключен, блок-секция не передана.

10 июля 2014 года Продавцом получена претензия с требованием исполнить все взятые по договору обязательства и выплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры за период с 31 мая 2013 по 01 июля 2014 в сумме 2 701 286 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления адресату, а также описью вложения в ценное письмо от 01.07.2014.

20 октября 2014 между Покупателем и ИП Глущенко Е.Н. (Цессионарий) заключен договор № 10/3-14 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым Покупатель уступил в пользу Цессионария право требовать от Продавца неустойку за просрочку передачи объекта в размере 2 701 286 рублей , а также (в случае взыскания неустойки в судебном порядке) - право требовать взыскания с Продавца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 350 643 рублей. Стоимость уступки прав (требования) составила 65% от размера уступаемых прав.

30 октября 2014 года Продавец уведомлен о заключении Договора цессии, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о том, что в данном случае судом не установлено, истцом не указано закона, позволяющего потребителю обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки, что определяет подведомственность такого спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.

Глущенко Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и предъявила требования к ответчику о взыскании неустойки в рамках своей предпринимательской деятельности. В части взыскания штрафа истец в суде первой инстанции отказалась от иска. Отказ принят судом.

Поскольку в силу положений статей 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а в суде первой инстанции вопрос о взыскании неустойки за неисполнение договора № S221012/П-24 от 24.10.2012 за период 30.05.2013-26.12.2014 в размере 2 701 286 руб. надлежащим образом не рассмотрен, вопрос следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение от 22.05.2015 подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2015 по делу №  А56-10816/2015  отменить в части взыскания неустойки в размере 2 701 286 руб.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 22.05.2015 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало