Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-24312/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-24312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Козлова А.А. по доверенности от 30.03.2015

от заинтересованного лица: Копьева Е.В. по доверенности от 24.03.2015

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: Николаев И.В. по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13696/2015) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 об обеспечительных мерах по делу № А56-24312/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Наркологический реабилитационный центр"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Наркологический реабилитационный центр» (ОГРН 1117847136824, адрес: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 48, корп. 5, лит. А; далее – Учреждение, МАУ «Наркологический реабилитационный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 42; далее – Управление, УГИБДД, ГУ МВД) от 26.03.2015 № 12/4-6032.

Одновременно с заявлением Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, изложенного в письме от 26.03.2015 № 12/4-6032, до рассмотрения настоящего дела по существу, обязав УГИБДД принимать медицинские справки, выданные Учреждением.

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, приостановил действие решения, изложенного в письме Управления от 26.03.2015 № 12/4-6032, в части указания начальникам структурных подразделений УГИБДД на непринятие медицинских справок о годности к управлению транспортными средствами, выданных после 30.03.2014 врачами МАУ «Наркологический реабилитационный центр», до вступления в силу решения суда по делу № А56-24312/2015.

Не согласившись с определением суда, УГИБДД обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является незаконным, так как вынесено без учета требований федерального законодательства, регулирующего порядок медицинского освидетельствования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств. Кроме того, Управление указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции определения, так как судом не указано, в чем выразится невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представители УГИБДД и Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с письмом Управления от 26.03.2015 № 12/4-6032 начальникам структурных подразделений Госавтоинспекции разъяснено, что на территории Санкт-Петербурга обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), а не муниципальными организациями.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 347-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и установлены новые требования к порядку прохождения медицинского освидетельствования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, в том числе закреплена обязанность прохождения гражданами освидетельствования врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (далее - медицинские освидетельствования) только в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения осуществляется в случае передачи соответствующих полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» соответствующие полномочия органам местного самоуправления не переданы.

Согласно ответу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 20.02.2015 № 01/19-924/15-0-1 на запрос Прокуратуры Санкт-Петербурга обследование врачом-психиатром и психиатром-наркологом в настоящее время может проводиться только государственными медицинскими организациями.

С учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УГИБДД направлено письмо от 06.03.2015 № 37-22-2015, в соответствии с которым Управлению предписано в целях соблюдения законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, незамедлительно прекратить выдачу (замену) гражданам водительских удостоверений на основании медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, содержащими сведения о проведении освидетельствования врачами-психиатрами и врачами-психиатрами-наркологами МАУ «Центр медицинской профилактики» и МАУ «Наркологический реабилитационный центр».

В целях соблюдения требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения и предотвращения фактов выдачи водительских удостоверений лицам, имеющим медицинские противопоказания, Управлением подготовлено оспариваемое письмо от 26.03.2015 № 12/4-6032.

Полагая, что указанным письмом УГИБДД от 26.03.2015 № 12/4-6032 нарушаются права и законные интересы МАУ «Наркологический реабилитационный центр» и МАУ «Центр медицинской профилактики», Учреждения обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения УГИБДД, изложенного в данном письме, заявления приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дел № А56-24312/2015 и А56-24311/2015 соответственно.

Определением от 27.05.2015 дела № А56-24312/2015 и А56-24311/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-24312/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

МАУ «Наркологический реабилитационный центр» в рамках дела № А56-24312/2015 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Управления, изложенного в письме от 26.03.2015 № 12/4-6032.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления МАУ «Центр медицинской профилактики» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определением по делу № А56-24312/2015 удовлетворил заявление Учреждения, указав, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВАС РФ N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПП ВАС РФ N 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 ПП ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, в обоснование принятых обеспечительных мер суд принял доводы Учреждения о причинении значительного ущерба, что подтверждено представленными Учреждением копиями заявлений граждан о возврате денежных сумм, уплаченных за осмотр врачами Учреждения.

Относительно представленных в материалы дела заявлений в адрес Учреждения о возврате денежных средств, уплаченных за медицинский осмотр, произведенный сотрудниками Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о значительности ущерба, причиняемого МАУ «Центр медицинской профилактики» обжалуемым письмом УГИБДД в части указания начальникам структурных подразделений УГИБДД на непринятие медицинских справок о годности к управлению транспортными средствами, выданных после 30.03.2014, содержащими сведения о проведении обследования врачами-психиатрами, врачами психиатрами-наркологами муниципальных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга. Кроме того, обжалуемым определением не обосновано, каким образом непринятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Учреждения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше норм федерального