Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-2544/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А..

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13893/2015, 13АП-14858/2015) АО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 года по делу № А26-2544/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании 3 114 776 рублей 63 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Петрозаводские коммунальные системы», заказчик) 3 114 776 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 16.10.2014 по 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 с АО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 16.03.2015, в размере 3 105 502 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 38 459 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ПСК» и АО «Петрозаводские коммунальные системы».

АО «Петрозаводские коммунальные системы» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком актов оказания услуг и счетов-фактур.

ОАО «ПСК» просит суд решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114 776 рублей 63 копейки за период просрочки с 16.10.2014 по 17.03.2015.

По мнению ОАО «ПСК» в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, а поскольку ответчик произвел полную оплату услуг за сентябрь 2014 только 17.03.2015. то суд необоснованно отказал во взыскании 9 274 рублей 14 копеек.

Кроме того, истец просит суд изменить его наименование на АО «ПСК», в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество «ПСК» на акционерное общество «ПСК».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2010 между ОАО «ПСК» (исполнитель) и АО «ПКС» (заказчик) заключен договор № ПСК-0-03-25/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № ПСК-0-03-25/1).

К указанному договору сторонами был подписан протокол урегулирования согласования разногласий.

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 90 468 971 рубль 01 копеек, выставив счет-фактуру № ПР000000465 от 30.09.2014.

Согласно пункту 4.5 договора № ПСК-0-03-25/1 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя (истца) до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующими на момент исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение установленного договором № ПСК-0-03-25/1 срока оплаты оказанных исполнителем услуг произвел оплату оказанных услуг следующим образом: платежным поручением № 722 от 13.03.2015 произведена оплата в размере 50 000 000 рублей, платежным поручением № 736 от 17.03.2015 произведена оплата в размере 40 468 971 рубля 01 копейки.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг, начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014  по 17.03.2015, в размере 3 114 477 рублей 63 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитав необоснованным взыскание процентов по 17.03.2015 включительно.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу АО «ПСК» удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 4 договора № ПСК-0-03-25/1 расчетный период является месяц.

Согласно пункту 4.5. указанного договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующими на момент исполнения обязательств по договору. В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего платежа.

Истец указывает, что в соответствии с указанным пунктом договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За оказанные услуги в сентябре 2014 года оплата должна была быть произведена до 16.10.2014.

В решение суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 6/8), в соответствии с которым проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако в соответствии с пунктом 4.12. договора № ПСК-0-03-25/1 датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 6/8, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, и иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном размере в сумме 3 114 776 рублей 63 копейки.

Довод жалобы АО «Петрозаводские коммунальные системы» о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком актов оказания услуг и счетов-фактур отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено письмо № 15165, подтверждающее направление в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2014 № ПР00000465, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014.

Кроме того, ответчик оказанную истцом услугу оплатил, что подтверждается платежными поручениями, что свидетельствует о наличии у ответчика документов, необходимых для оплаты услуг, оказанных АО «ПСК».

Не выставление счета-фактуры не может являться основанием для не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как обязательства ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг.

Расчет процентов проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» на акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу №  А26-2544/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 3 114 776 рублей 63 копейки неустойки, 38 573 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова