Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-86537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-86537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14401/2015)  ИП Чернова Александра Романовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-86537/2014 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ЗАО  "БалтСтрой"

к          ИП Чернову Александру Романовичу

о          взыскании

при участии: 

от истца: Александров С. Е. (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтСтрой» (ОГРН  1027802497690, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 7; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича (ОГРНИП  306507234100049; далее – предприниматель, ответчик) 4 006 926 руб.  неосновательного обогащения и 491 857 руб. 27 пеней.

Решением суда от 08.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя предпринимателя на лечении. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что предприниматель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

 Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор от 18.11.2013 №1/13-НД/СМ (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ. Объектом работ является «Храм на 300 прихожан» (далее – объект). Содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договора дата начала выполнения работ – с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

            Стоимость работ определена в приложении №1 и составляет 3 279 048 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.04.2014 №3 и от 25.05.2014 №4 к договору  на выполнение дополнительных работ стоимостью  820 180 руб. и 891 413 руб. соответственно.

            Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 2 295 333 руб. 93 коп. не позднее 7 банковских дней с даты заключения настоящего договора с последующим зачетом авансового платежа в счет оплат по договору.

            По условиям пункта 9.6 договора в случаях существенного нарушения субподрядчиком условий договора, в том числе при нарушении сроков выполнения субподрядчиком работ по договору более чем на 15 календарных дней по отношению к срокам согласно разделу 2 договора, генподрядчик вправе отказаться  от исполнения договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что  при несоблюдении сроков выполнения работ  исполнитель  уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  общей стоимости работ.

По платежному поручению от 17.12.2013 №13212 истец перечислил ответчику 2 295 333 руб. 93 коп. в качестве предоплаты по договору,  по платежному поручению от 21.04.2014 №4225 – 820 180 руб. в качестве предоплаты по дополнительному соглашению №3 к договору, по платежному поручению от 06.06.2014 №7012 – 891 413 руб. в качестве предварительной оплаты по дополнительному соглашению №4 к договору.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.11.2014 №2479/14/2-БС с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 4 006 926 руб. 93 коп. и уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 491 857 руб. 27 коп. в срок до 28.11.2014.

04.03.2015 общество направило в адрес предпринимателя претензию от 02.03.2015 №450/15-БС об отказе от договора, содержащую требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 4 006 926 руб. 93 коп. и уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 491 857 руб. 27 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку срок выполнения работ в дополнительных соглашениях №3 и №4 не указан, они заключены после истечения срока выполнения работ по основному договору, истец отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о  наличии заболеваний у него, препятствующих выполнению работ, правомерно не приняты судом, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, по его мнению, препятствующих дальнейшему выполнению работ, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ работы не приостановил.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком до 26.06.2014, а позже были продолжены с 01.08.2014 по 28.08.2014, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем  срока выполнения работ по договору, в связи с чем, общество  направило ему претензию от 02.03.2015 №450/15-БС о расторжении договора и, поскольку работы по договору не были выполнены на момент расторжения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 4 006 926 руб. 93 коп.

Оценив  материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора у предпринимателя  отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с предпринимателя 4 006 926 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предприниматель установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.1  договора.

Размер пеней за период с  18.01.2014 по 13.11.2014 с учетом установленного пунктом 10.1 договора десятипроцентного ограничения ответственности составил 491 857 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора в связи с тем, что в дополнительных соглашениях №3 и №4 не установлены сроки выполнения работ несостоятелен.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом за нарушение установленного разделом 2 договора срока выполнения работ исходя из стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 491 857 руб. 27 пеней не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, предприниматель не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного обществом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-86537/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова