Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-2551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-2551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кайнов К.С. – доверенность от 24.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10641/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-2551/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Массар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массар» (ОГРН 1127847040200;  далее - ООО «Массар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» (ОГРН 1022800775502; далее - ООО «ДФСК», ответчик) о взыскании 13 162 673 руб. 44 коп. задолженности по договору № 02/13 от 22.05.2013 и 737 992 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования ООО «Массар» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДФСК» просит решение суда от 10.03.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 737 992 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока оплаты товара, а именно расчет произведен с даты выставления счета на оплату, а не со следующего дня после выставления счета к оплате в соответствии со статьей 191 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 10.03.2015 в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10.03.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 10.03.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Массар» (поставщик) и ООО «ДФСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/13 от 22.05.2013, согласно которому поставщик обязался осуществлять систематические поставки покупателю партий товаров в соответствии с заявками покупателя и спецификациями к договору, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора; количество ассортимент, цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 5 от 14.10.2014 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара (георешетка Тенсар Triax170/Q и RE570/U), условия поставки, а также порядок оплаты – аванс в размере 20% от отгружаемой партии товара в течение 5 дней после выставления счета и 80% от отгруженной партии товара оплачивается в течение 30 дней после получения товара).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 02/13 от 22.05.2013 при задержке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 02/13 от 22.05.2013 истец на основании товарных накладных № 154 от 16.10.2014, № 155 от 17.10.2014 и № 160 от 20.10.2014 поставил ответчику товар, определенный спецификацией № 5 от 14.10.2014, на общую сумму 13 162 673 руб. 44 коп. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, наличие задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 13 162 673 руб. 44 коп. ответчик не оспаривает.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара рассчитана истцом по состоянию на 12.01.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора № 02/13 от 22.05.2013 и составила 737 992 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как следует из расчета, несмотря на ошибочное указание даты начала периода расчета неустойки по каждой товарной накладной (15, 16 и 19 ноября 2014 года), фактически расчет неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной за период по истечении 30 дней с момента получения товара ответчиком (т.е. с 16, 17 и 20 ноября 2014 года соответственно) по 12.01.2015. Таким образом, согласно расчету истца по товарной накладной № 154 от 16.10.2014 количество дней просрочки составило 58 дней (с 16.11.2014 по 12.01.2015), по товарной накладной №155 от 17.10.2014 – 57 дней, по товарной накладной № 160 от 20.10.2014 – 54 дня.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно размера и правильности расчета истцом неустойки не представил, контррасчет неустойки в суд первой инстанции не направил. Определением от 04.06.2015 суд апелляционной инстанции также предлагал ответчику представить контррасчет неустойки, однако определение суда ответчиком не исполнено, контррасчет неустойки суду апелляционной инстанции также не представлен.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 ГК РФ, а также статьями 9, 41 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 737 992 руб. 22 коп.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 10.03.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-2551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов