Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2015) ООО «Управляющая компания «Жилстрой+» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу № А21-983/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО УК «Жилстрой+»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой +» (далее – ответчик, ООО «УК Жилстрой+») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 540 768 рублей 78 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 247 рублей 58 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Жилстрой+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, также суд не известил третье лицо ОАО «Янтарьэнерго» о дате и времени судебного заседания, чем нарушил процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер задолженности.

20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.

20.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Жилстрой+», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Жилстрой+» – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могло быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

В силу указанного выше апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание, копия определения отправлена истцу и ответчику по их юридическим адресам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, 6, кв. 33.

Как следует из почтового уведомления № 13600681491411, копия определения была вручена ответчику 25.02.2015.

Довод жалобы о том, что в почтовом уведомлении имеется отметка лица, не являющегося работником ответчика, не подтвержден соответствующими документами.

В свою очередь выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеуказанному адресу (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2013 по делу № А05-9283/2012), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В отношении довода о не извещении ОАО «Янтарьэнерго» о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальных документов, подтверждающих привлечение ОАО «Янтарьэнерго» в качестве лица, участвующего в деле, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято Решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

ООО «УК Жилстрой+» обратилось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением исх. № 5 от 02.07.2013 с просьбой заключить договор энергоснабжения на объекты «многоквартирные жилые дома». К заявлению Общество приложило акт приема-передачи приборов учёта электроэнергии от ООО «УК «Жилстрой» к ООО «УК Жилстрой+».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» подписало и направило ООО «УК Жилстрой+» проект договора энергоснабжения № 6871 от 09.08.2013 с приложением № 2 – перечень точек поставки, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию. Подписанный проект ответчиком гарантирующему поставщику возвращен не был.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «УК Жилстрой+» как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Общество в период с ноября 2013 по ноябрь 2014 получило поставленную ОАО «Янтарьэнергосбыт» электрическую оэнергию. При этом ООО «УК Жилстрой+» ежемесячно предоставляло ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика, начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчет потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 9 511 939 рублей 06 копеек.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом исх. № 764 от 22.12.2014 направило ООО «УК Жилстрой+» счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

ООО «УК Жилстрой+» частично оплатило задолженность в размере 3 660 372 рубля 73 копейки, сумма в размере 65 797 рублей 55 копеек сторнирована ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в суде, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации  у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать     безопасность     эксплуатации     находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношениях с ресурсоснабжающей организацией представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах. Обязанность ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса неразрывна связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка электрической энергии. В связи с указанным ответчик, выступая в качестве управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего обязан оплачивать в полном объеме потребленный коммунальный ресурс.

Истцом в обоснование своих требований были представлены: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, пообъектная детализация начислений за исковой период, подтверждающие задолженность ответчика (л.д. 6-109).

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции размер задолженности за отпущенную электроэнергию не оспаривал.

Необходимо также отметить, что доказательств некорректности учета потребленной электроэнергии за исковой период, не предъявлено, так как в истец производил расчет в соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Новых актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с отражением однолинейной схемы подключения в 2014