Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-6135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-6135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13899/2015) ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-6135/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Шокшинская средняя общеобразовательная школа"

к ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС"

3-е лицо: ООО "Модерн-Строй"

о взыскании

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Шокшинская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 185512, Республика Карелия, с. Шокша, ул. Школьная, д. 14, ОГРН:1021001118588 (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 64, ОГРН: 1021000541638 (далее – ООО «СофтМАК-СЕРВИС», Общество, ответчик) о взыскании 2 136 384 руб. 26 коп.- разницы между выплаченной суммой и фактической стоимостью работ по муниципальному контракту № 1 аэф-11 от 18.07.2011, определенной по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн-строй» (далее – ООО «Модерн-строй»).

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 908 180 руб. 94 коп., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также 30 084 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 40 194 руб., расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что работы по контракту были приняты истцом как по объему, так и по стоимости еще в 2011 году, в связи с чем денежные средства получены ответчиком за принятые истцом работы и основания для уменьшения установленной контрактом цены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1аэф-11 от 18.07.2011 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 Контракта стоимости обязуется выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченным силами работы по устройству дренажа в Школе, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Шокша, ул. Школьная, д. 14 для нужд заказчика (п. 1.2). Заказчик обязуется принять законченные работы с участием подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Контракта (п. 1.10).

Общая стоимость работ составляет 2 474 571 руб. 26 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта. Действие контракта определено до 31.12.2011 при условии полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 8.2).

Набор работ, подлежащих выполнению, определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметами (Приложение № 2) .

Договором предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. В этом случае устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом с участием подрядчика (п. 5.3). Срок гарантии качества работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиком. (п. 5.2).

В соответствии с договором субподряда от 18.07.2011, между ООО «СофтМАК-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Модерн-Строй» (субподрядчик), поименованные в Контракте работы выполнялись субподрядчиком (л.д.91-114, т.1).

В соответствии с договором на осуществление технического надзора от 27.07.2011 контроль за объемами и качеством выполняемых Обществом работ осуществляло ООО «Консалтинг в строительстве» (л.д.18, т.2).

Как следует из материалов дела, выполненные Обществом работы по Контракту приняты без замечаний Школой по акту о приемке выполненных работ от 08.09.2011 N 1 (л.д. 35-41, т.1). Выполненные Обществом работы Школой полностью оплачены в сумме 2 474 571 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениям от 30.09.2011 №639466и №639467 (л.д. 42-43, т.1).

19.04.2012 была проведена комиссионная проверка территории прилегающей к Школе, и составлен акт, в котором указано, что в результате проведения в августе-сентябре 2011 года дренажных работ были затоплены игровые участки территории Школы; затоплены водой пешеходные дорожки; подвал затоплен водой; комиссия пришла к выводу о необходимости устранения недостатков при выполнении дренажных работ (л.д. 44, т.1).

27.10.2012 силами работников школы производилась очистка подвала от сточных вод (л.д. 48, т.1). 29.10.2012 составлен акт повторной проверки, согласно которому установлено наличие воды в подвале до 12,5 см. (л.д. 49, т.1).

17.04.2013 в адрес ООО «СофтМАК-СЕРВИС» направлена претензия со ссылкой на вышеуказанные акты о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения претензии исправить недочеты по выполненным работам дренажной системы (л.д. 50, т.1).

Актом от 19.04.2013 вновь был зафиксировано наличие воды в подвале (л.д. 51, т.1).

29.05.2013 в адрес ООО «СофтМАК-СЕРВИС» направлено предложение участвовать в комиссионном обследовании объекта на наличие дефектов (л.д. 52, т.1).

10.06.2013 представителями Школы и ООО «СофтМАК-СЕРВИС» был составлен совместный акт, в котором зафиксирован факт наличия: в малом подвале – объем воды 15 см; в большом подвале – воды нет с 07.06.2013, пол сырой, повышенная влажность, скопление лягушек (л.д. 54, т.1)

13.06.2013 ООО «СофтМАК-СЕРВИС» обязалось в срок с 17.06.2013 по 21.06.2013 произвести промывку и очистку дренажной системы Школы (л.д. 55, т.1).

25.06.2013 подрядчиком были выполнены работы по откачке воды из колодцев дренажной и канализационной системы; прочистка и промывка дренажной и канализационной системы с целью обнаружения причин неполадок в системе; выявлено отсутствие заглушек канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 шт.; присутствует скопление сточных вод на полу в местах отсутствия заглушек (л.д. 56, т.1)

28.06.2013 силами Школы проводилась очистка малого подвала (л.д. 57, т. 1), 01.07.2013 составлен акт об увеличении воды в малом подвале до 7 см, влажный пол в большом подвале (л.д. 58, т.1).

В рамках уголовного дела №012011120118 по ремонтным работам, выполненным в Школе проведена экспертиза ООО «Инжтехстрой», по заключению которой (акт технического обследования и техническое заключение по ремонту школы от 16.04.2012) стоимость фактически выполненных работ не соответствует работам в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2011 на сумму 2 136 384 руб. Стоимость выполненных работ составляет 338 187 руб. (л.д.135-150, т.1).

Полагая, что часть работ по муниципальному контракту не была выполнена Обществом, а оплата получена, истец просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 136 384 руб. 26 коп., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 908 180 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу объемов, выполненной работы, по требованию Школы суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил внештатному эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 N 150222/33 (л.д. 90-116, т.2) фактически выполненные ООО «СофтМАК-СЕРВИС» работы не соответствуют акту выполненных работ № 1 от 08.09.2011, объемы несоответствия приведены экспертом в Таблице № 1 (л.д. 95, т. 2), стоимость фактически выполненных работ Обществом по муниципальному контракту №1-аэф-11 от 18.07.2011 составляет 566 390 руб. 32 коп. (л.д. 98, т.2).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 566 390 руб. 32 коп.

В силу статей 711, 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. № 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств своих возражений по факту невыполнения работ на сумму 566 390 руб. 32 коп.

 С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью работ по муниципальному контракту № 1 аэф-11 от 18.07.2011 в размере 1 908 180 руб. 94 коп. (2 474 571 руб. 26 коп. - 566 390 руб. 32 коп.). Основанием для взыскания указанной суммы является статья 1102 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу №А26-6135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова