Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-78195/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-78195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Адначева И.А. – доверенность  от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Рублева Л.М. – доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2015)   Комитета экономического развития                  и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу                                                  № А56-78195/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования

к ООО «Марина»

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования                      (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1089848003882, ИНН 7842396444; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «Марина» (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 13, ОГРН 1064705035427, ИНН 4705031936; далее – ООО «Марина», Общество) об аннулировании лицензии                    от 30.05.2011 № РАП/02636-47-000 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.03.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением                   о взыскании с Комитета судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой. По мнению Комитета, выводы суда о разумности расходов на оплату услуг представительства ошибочны, рассмотренное дело не относится к категории сложных, и соответственно, участие в судебном заседании и подготовка материалов не требовала больших временных затрат. Кроме того, ссылается на неподтвержденность несения расходов по оплате услуг представителя самим Обществом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в жалобе, представитель  ООО «Марина» возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон,                            суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013              с Рублевой Л.М. со стоимостью юридических услуг- 150 000 руб. и расчетом за услуги распиской  (пункт 3.3 договора), расписки от 22.10.2013, от 06.03.2014,                   от 26.06.2014, от 01.10.2014 на общую сумму 150 000 руб.

Участие Рублевой Л.М. в качестве представителя Общества в судах трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

По делу с участием указанного представителя состоялись судебные заседания – в суде первой инстанции   04.02.2014, 25.02.2014, в апелляционном суде – 19.06.2014, в кассационном суде – 22.09.2014.

Комитет заявлял о чрезмерности заявленной суммы взыскания, приводя соответствующие обоснования и ценовую информацию. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полной сумме, исходил из характера и степени сложности спора, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.    

Между тем, судом не полностью учтено следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Комитетом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены  сведения о стоимости юридических услуг в регионе,  указано на несложность спора, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из содержания судебных актов, принятых при рассмотрении дела по существу, и пояснений сторон следует, что спор фактически сводился к исследованию и доказыванию нахождения торговой точки Общества на допустимом законом ограничении расстояния от прилегающих социальных и военных объектов.      

Обязательным в рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя является исследование связи и относимости оплаченной работы к непосредственному рассмотрению дела в суде, то есть, отнесения расходов к категории именно судебных издержек.   

Между тем, из условий договора и пояснений представителя Общества следует, что к взысканию  заявлена, в том числе, сумма в 20 000 руб., уплаченная по расписке от 22.10.2013 еще до подачи и, собственно, составления самого заявления по настоящему делу и возникновения судебного дела, связанная с досудебной работой в отношениях с лицензирующим органом и                        администрацией. Суд первой инстанции данному обстоятельству внимания                      не уделил, в то время как по условиям статей 106, 110 АПК РФ и содержанию проведенной работы оснований для взыскания данной суммы в качестве судебных издержек не имелось. Во взыскании данной суммы следовало отказать в любом случае.    

В отношении оставшейся суммы 130 000 руб. апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, характера  и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема, содержания и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации, находит данную сумму необоснованной в силу явной чрезмерности и неразумности по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным итоговое присуждение                           60 000 руб. судебных издержек.                   

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части взыскания 90 000 руб. расходов с отказом в этой части требования, в остальной