Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-6759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Соколовой М.М. по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: Таболиной Ю.С. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15068/2015)  ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-6759/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Шпунтовая компания"

к ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

ООО «Шпунтовая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «ИФК «Водоканалстрой» о взыскании задолженности в размере 437540 руб. 31 коп. и неустойки 338218 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 118 14.08.12.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 437540 руб. 31 коп., штрафные санкции - 217508 руб. 00 коп. и госпошлину- 11918 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.12 между истцом и ООО «ИФК «Водоканалстрой» заключен договор подряда № 118.

Из п. 1.1 заключенного сторонами 14.08.12 договора следует, что ООО «Шпунтовая Компания» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения на объекте строительства ТЭЦ ПГУ «ГСР ЭНЕРГО», а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Цена договора, согласно п.3.1, составила 9860781 руб. 31 коп.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной и актом сдачи-приемки работ, согласно которых ответчик принял исполнение от ООО «Шпунтовая Компания» без замечаний.

В соответствии с п. 2.3, 2.45 договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом не позднее 15 дней после подписания акта о приемке дома в эксплуатацию.

Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 437 540 руб. 31 коп.

Претензия истца о погашении долга ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Передача ответчику результата работ установлена судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п.6.3 договора - в размере 0.1% в день от суммы долга, но не более 10% от цены договора.

Доводы подателя жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки апелляционным судом отклонены, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на основании расчета ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор N 5/АС/2014 на оказание юридических услуг от 22.12.2014, расходные кассовые ордера от 22.12.2014 и от 29.06.2015 на общую сумму 59 000 руб.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-6759/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Водоканалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунтовая Компания» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато