Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-81209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-81209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Кушановская И.Е. по доверенности от 04.09.2013 № 39

от ответчика: Пакконен И.А. по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13729/2015)  Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-81209/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма""

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0145300017313000010-0242245-02 от 16.09.2013 за период 01.01.2014-05.11.2014 в размере 111 688 791,82 руб.

Решением от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области взыскано 5 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0145300017313000010-0242245-02 от 16.09.2013 за период 01.01.2014-05.11.2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что условия контракта были заведомо неисполнимы, полагая, что ответственность ответчика может  измеряться только суммой фактически уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 18.023.850руб., просил изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 500.000руб.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт №0145300017313000010-0242245-02 от 16.09.2013 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок построить в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и передать заказчику 24 квартиры площадью 1014,82 кв.м. в жилом доме, соответствующих Перечню квартир, приобретаемых при реализации мероприятий по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилья в результате пожара.

Пунктом 5.1 Контракта стороны установили срок передачи объектов долевого строительства и государственной регистрации собственности на объекты недвижимости не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 40 053 000 руб., в том числе областной бюджет Ленинградской области — 38 050 350 руб., местный бюджет МО Шлиссельбургское городское поселение - 2 002 650 руб.

Платежными поручениями №743 от 14.10.2013, №744 от 14.10.2013, №791 от 24.10.2013, №792 от 24.10.2013, №911 от 12.05.2014, №912 от 12.05.2014 заказчик исполнил принятые на себя обязательства и перечислил застройщику 18 023 850 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта, истец направил в адрес Общества претензии от 31.07.2014 №1536/14, от 30.09.2014 №1923/14 с требованиями о выполнении обязательств по Контракту, уплате неустойки.

Стороны согласовали срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2013.

Факт того, что жилой дом не построен к обусловленному Контракту сроку подтверждается материалами дела.

В нарушение п. 5.1 Контракта, ответчик не исполнил обязательство по передаче заказчику квартир в срок до 31.12.2013.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Заказчику объектов долевого строительства Застройщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Если нарушение срока исполнения контракта увеличивается более чем на 31 день, размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с тридцать второго дня просрочки.

Суд первой инстанции, посчитал завышенным размер неустойки и уменьшил ее размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, , поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-81209/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов