Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-2691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Бородина А.А. – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15535/2015) ООО  «Петропроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-2691/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Пинта», место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, к. 43, ОГРН 1117847344560,

к ООО «Петропроект», место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, ОГРН 1117847413507,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – истец, ООО «Пинта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик, ООО «Петропроект») 475 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.01.2013 №20/13, 534,67 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.12.2015, неустойки за период с 22.04.2015 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.05.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Петропроект» в пользу ООО «Пинта» взыскано 475 000  руб. задолженности, 534,67 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на всю взысканную сумму по ставке 8,25% с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения и 12 810,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.05.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 24.11.2014 №ПНТ-6626 на сумму 237 482,40 руб. ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего по ней товар от истца, а также несоответствия печати проставленной на указанной накладной оттиску печати на иных представленных в материалы дела товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петропроект» - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/13 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Дополнительным соглашением к договору от 21.11.2014 стороны определили, что расчет за товар производится в течение 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными и актами сверки задолженности по состоянию на 18.12.2014 и на 15.03.2015, подписанными представителем ответчика.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженности перед истцом в размере 490 000 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты поставленного по договору товара в ходе рассмотрения дела фактически сумма задолженности ООО «Петропроект» перед ООО «Пинта» на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу составила 475 000 руб.

Признав требования истца в части 475 000  руб. задолженности, 534,67 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на всю взысканную сумму по ставке 8,25% с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Пинта» частично, в удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и наличие у последнего задолженности по его оплате на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу в размере 475 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными и актами сверки задолженности по состоянию на 18.12.2014 и на 15.03.2015, подписанными представителем ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, размер которой составил 534,67 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца, равно как и отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2015 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку на дату вынесения решения от 05.05.2015 двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства действующим законодательством предусмотрена не была.

При этом, довод подателя жалобы о недоказанности истцом факт поставки ему товара по товарной накладной от 24.11.2014 №ПНТ-6626 на сумму 237 482,40 руб. ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего по ней товар от истца, а также несоответствия печати проставленной на указанной накладной (для сертификатов и накладных, л.д. 17 тома 1) оттиску печати на иных представленных в материалы дела товарных накладных и документах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в последствии своими действиями, а именно подписанием акта сверки задолженности по состоянию на 18.12.2014, в котором имеется ссылка на спорную накладную, а также актом сверки задолженности по состоянию на 15.03.2015, составленным с учетом задолженности по означенной накладной, ООО «Петропроект» признало соответствующие обстоятельства (статья 183 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Петропроект» не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-2691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Петропроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов