Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-1238/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А26-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13853/2015) ОАО «КЭСК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24 апреля 2015 года  по делу № А26-1238/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница»

о взыскании 548 683 рублей 35 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», Учреждение, потребитель) 548 683 рублей 35 копеек пени, начисленных за период с 10.07.2014 по 27.11.201, за просрочку оплаты основной задолженности по договору энергоснабжения в июле 2014 – октябре 2014, а также взыскать  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2015 с ГБУЗ  РК «Беломорская ЦРБ» в пользу ОАО «КЭСК» взысканы пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 04301 от 01.01.2007 за период июль 2014 – октябрь 2014 в размере 52 656 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1341 рубль В остальной части заявленных требований отказано. В остальной части судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «КЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав требования ОАО «КЭСК» обоснованными по праву и размеру, необоснованно отнес в части на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив в части требования ОАО «КЭСК» о взыскании пени по договору энергоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в силу до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции необоснованно снизил в 10,42 раз штрафную неустойку, предъявленную ОАО «КЭСК» ко взысканию.

16.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» на апелляционную жалобу ОАО «КЭСК», в которых ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, ответчик просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4301 (далее – договор № 4301), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов, который предусматривает, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу). Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке.

Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитанной на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках. Расчетный период соответствует одному календарному месяцу.

Оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4. данного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета – плату в соответствии в пунктами 4.13.-4.16. договора. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Указанный платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Пунктом 6.4. спорного договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с июля 2014 по октябрь 2014 ОАО «КЭСК» отпускало ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета. Предъявленные учреждению счета были оплачены с просрочкой, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за просрочку платежей с 10.07.2014 по 27.11.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за июль 2014 – октябрь 2014 в сумме 548 683 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, признав подлежащей взысканию неустойку в сумме 52 656 рублей 30 копеек. В остальной части в иске отказано. Также судом в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 341 рубля, а в остальной части судебные расходы отнесены на истца.

Между тем при распределении расходов по оплате государственной пошлины суду следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 973 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отношение довода жалобы о не взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик фактически просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, а не договорные пени и не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил штрафную неустойку.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора № 4301 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных