Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-65084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-65084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Троман Е.В. (доверенность от 27.07.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Заборской К.А. (доверенность от 27.11.2014г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13429/2015)  ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-65084/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ОАО  "РЖД" 3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (далее ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) ущерба в размере 9650 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-65084/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия ущерба в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.10.2013 г. в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 3204 г/н В665МВ178 (принадлежащего ООО «ПТК» на основании договора аренды №0075/11ap от 02.12.2011г., заключенного с ООО «ПТК-Терминал») под управлением Сулейманова Н.Б. оглы. Так, совершая проезд под надземным переходом ТРК «Миллер» на крышу управляемого им транспортного средства произошло падение фонаря, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений в действиях Сулейманова Н.Б. оглы не выявлено и 11.11.2013 г. инспектором группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции (далее - Государственный орган) вынесено Постановление № 78 МС 16250/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вынесенного Постановления следует, что организацией ответственной за содержание и эксплуатацию ЖДП «Торфяной, 11 км» является ОАО «РЖД» ПЧ-14 (л.д. 17).

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ОАО «РЖД» возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию участка ЖДП «Торфяной, 11 км», ООО «ПТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска оказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия убытков.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв с приложением фототаблицы места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в указанном месте отсутствует инфраструктура принадлежащая ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное

устройствами,   обеспечивающими   безопасные   условия   пропуска   подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования - это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Также в указанных нормативных актах дано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) которое включает в себя технологический комплекс, включающий железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование

Вопреки требованиям 15 ГК РФ, ст. 65, 1064 АПК РФ Истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность фонаря, повредившего транспортное средство Истца к ОАО «РЖД», а также наличие железнодорожного переезда, инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», на пересечении пр. Испытателей и ул. М. Новикова под надземным переходом ТРК «Миллер».

 Представленное в материалы дела в качестве доказательства Постановление 78 МС 16250/13 не может свидетельствовать о принадлежности инфраструктуры, а равно не доказывает виновность Железной дороги в причинении ОАО «ПТК» материального вреда.

ТРК «Миллер» ни на балансовом ни на забалансовом учете ОАО «РЖД» не числится, к участию в административном производстве и административной ответственности Железная дорога не привлекалась.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, представленные Истцом в материалы дела документы не подтверждают принадлежность инфраструктуры, находящейся на пересечении пр. Испытателей и ул. М. Новикова под надземным переходом ТРК «Миллер» к ОАО «РЖД», а также отсутствуют доказательства, в чем именно заключается нарушение Железной дороги, а также причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию инфраструктуры железнодорожного транспорта и причиненными убытками.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015г. по делу №  А56-65084/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало