Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-68467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-68467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8699/2015)  ООО «ПКФ Молмаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015г. по делу № А56-68467/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш"

о взыскании

установил:

ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта.3.8 договора поставки №25/2013 от 13.11.2013 в сумме 930 881 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015  по делу № А56-68467/2015 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» в пользу ООО «ТД «Стэйнлисс Стил» взыскана неустойку по договору от 13.11.2013 №25/2013 в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 617 руб. 62 коп., в остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. Ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №25/2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его в установленные договором сроки.

Сроки оплаты товаров были согласованы сторонами в спецификациях №257 от 07.05.2014, №263 от 08.05.2014, №264 от 13.05.2014 и №283 от 20.05.2014 к договору.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товаров исполнил в полном объеме, товар на общую сумму 3 426 292 руб. 00 коп. был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика о получении товаров.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки, оплата товаров произведена не была.

Согласно п. 3.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 10.09.2014 и составляет в общей сумме 930 881 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом.

 Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% в день) и незначительные периоды просрочки обязательства (3 дня, 5 дней, 2 дня, 6 дней и т.д.), суд первой инстанции снизил неустойку, взыскав 450 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015г. по делу №  А56-68467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало