Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-8376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Левченко Я.Н. по доверенности № 05/03 от 25.03.2015,

от ответчика (должника): Железогло В.Д. по доверенности от 29.04.2015,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12646/2015)  индивидуального предпринимателя Чайка Людмилы Константиновны (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Вокка 6/2,кв.54) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-8376/2015(судья  Кузнецова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Маша и Медведь»

к индивидуальному предпринимателю Чайка Людмиле Константиновне

о взыскании 20 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайка Л.К. (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением от 14.04.2015 с ИП Чайка Л.К. в пользу ООО «Маша и «Медведь» взыскано 20 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истце, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарных знаков, включающих словесное изображение «Маша и Медведь», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №№ 388156, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе в отношении товаров (услуг) 25-го класса международного классификатора товаров и услуг.

Также Обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь»,  которые были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Ссылаясь на то, что 18.04.2014  в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевая, д.19, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (кофта), на котором размещена надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком №388156, и произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», без права на использование персонажей аудиовизуального произведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункт 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2014  в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевая, д.19, был приобретен товар (кофта), на котором размещена надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком №388156, и произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», автором которых является Кузовков О.Г., правообладателем - ООО «Маша и Медведь».

Ответчиком совершена сделка по реализации товара, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Продажа ответчиком спорного товара подтверждается фотографическим изображением спорного товара, видеозаписью процесса покупки товара, копией выданного ответчиком чека от 18.04.2014 о покупке спорного товара.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевая, д.19, последним не осуществляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный чек содержит инициалы Предпринимателя, ИНН и ЧПМ. Представленный с апелляционной жалобой договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д.80а, не исключает возможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по иному адресу, в том числе, судом принимается во внимание, что данный договор заключен позже даты покупки.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в том числе чек, видеозапись и фотографическое изображение спорного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно по представленному в материалы дела чеку.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Легальность происхождения спорного товара ответчиком документально также не подтверждена.

Таким образом, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», нарушил исключительные права истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил безусловный оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По запросу апелляционного суда арбитражным судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного