Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-14399/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-14399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Гелиос» и ООО «Арктика»: Шульц С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14729/2015)  ООО «Гидравлика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-14399/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Петербург-Инвест» Михонина Ю.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО «Петербург-Инвест (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.08.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.08.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» Михонин Юрий Афанасьевич с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Инвест».

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гидравлика» просит данный судебный акт отменить, поскольку решение об утверждении мирового соглашения было принято 76,18 % голосов кредиторов, сроки погашения задолженности согласованы и соответствуют статьям 190, 194 ГК РФ, так как формулировка «до 31.12.2015, 31.03.2015, 31.03.2017» не порождает каких-либо неопределенностей. Считает, что мировое соглашение от 27.02.2015 полностью соответствует нормам права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что иные кредиторы должника, за исключением подателя жалобы, голосовали против утверждения мирового соглашения, при этом у должника отсутствуют активы и ликвидное имущество, а также иные условия, позволяющие исполнить мировое соглашение. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В реестр требований кредиторов ООО «Петербург-Инвест» включены требования трех кредиторов третьей очереди в общей сумме 50 399 033, 23руб., из которых 46 000 000 руб. основного долга, 3 799 033, 33руб. – штрафы, пени.

Собранием кредиторов ООО «Петербург-Инвест», оформленным протоколом от 27.02.2015 №9, в котором приняло участие общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» с суммой требований 35 000 000 руб., что составило 76,18% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение заключить мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По условиям заключенного мирового соглашения (п. 3) должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору до 31.12.2015г. в размере 20% от суммы его задолженности перед соответствующим кредитором, до 31.03.2016г. - 35% от суммы его задолженности перед соответствующим кредитором, до 31.03.2017г. - 45% от суммы его задолженности перед соответствующим кредитором. По соглашению сторон Должник освобождается от уплаты процентов, начисление которых на суммы требований кредиторов предусмотрено п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение не содержит конкретной даты (срока) погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника.

Так, суд указал, что формулировка мирового соглашения: «до 31.12.2015г.», «до 31.03.2016г.», «до 31.03.2017г.» с указанием процента от всей суммы задолженности при отсутствии четкого графика погашения задолженности перед конкретным кредитором не позволяет установить конкретную дату погашения задолженности каждого из трех кредиторов и очередность такого погашения, то есть  в какую конкретно дату каждого года будет осуществлено погашение суммы, в связи с чем затруднительно определить дату в течение года, в которую кредитору должны поступить денежные средства от должника по мировому соглашению.

По смыслу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и части 2 ст. 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении обязательств должника или сроков их исполнения.

Повторно оценив пункты соглашения, апелляционный суд согласен с выводом о том, что из текста мирового соглашения затруднительно установить, в какой срок (временной график) подлежат удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьей очереди. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием, которое названо в части 2 статьи 140 АПК РФ.

Кроме того, как дополнительно отмечает апелляционный суд, в материалах дела не содержится достаточной совокупности доказательств, указывающих, за счет каких источников и активов должник намерен исполнять условия мирового соглашения, с учетом того, что в процедуре конкурсного производства должник в настоящее время деятельности не осуществляет, значимых активов и имущества в ходе процедуры не выявлено, притом, что два из трех кредиторов должника также находятся в процедуре банкротства, что предопределяет ограничение их деятельности, исходя из сроков ведения соответствующих процедур и отсутствия хозяйственной деятельности.

Таким образом, достаточных оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Петербург-Инвест» судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-14399/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева