Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-80474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-80474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Пронин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)

                           2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15980/2015) товарищества собственников жилья  «Товарищеский 4»  

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-80474/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета и товариществу  собственников жилья «Товарищеский 4»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Товарищеский 4» (далее – Товарищество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору  теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 № 4784.038.1, а именно:

- с Товарищества:

- 1 903 457,42 руб. долга, начисленного за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;

 - 423 404,72 руб. долга за март 2013 года, составляющего «межтарифную разницу»;

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

- 4 639 184,92 руб. долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, составляющего «межтарифную разницу»;

 - 1 914 400, 94 руб. долга за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, составляющего «межтарифную разницу».

В рамках настоящего дела Товарищество заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к требованиям истца о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 190 000 руб. «межтарифной разницы» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Определением от 26.05.2015 Товариществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что процессуальный статус заявителя по отношению к заявленным требованиям, в отношении которых заявлено самостоятельное требование, не соответствует статусу ответчика. Указывает, что денежные средства на оплату межтарифной разницы подлежат взысканию в пользу заявителя; задолженность за период с января 2010 года по февраль 2013 года в части межтарифной разницы уже включена в реестр требований кредиторов заявителя как подлежащая взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Предприятия и Товарищества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Товарищество нельзя признать субъектом материального правоотношения по возмещению возникающих у истца убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-80474/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов