Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-80474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-80474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Пронин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)

                           2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15978/2015) товарищества собственников жилья  «Товарищеский 4»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-80474/2014 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета и товариществу собственников жилья «Товарищеский 4»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Товарищеский 4» (далее – Товарищество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору  теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 № 4784.038.1, а именно:

- с Товарищества:

- 1 903 457, 42 руб. долга, начисленного за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;

 - 423 404, 72 руб. долга за март 2013 года, составляющего «межтарифную разницу»;

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

- 4 639 184, 92 руб. долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, составляющего «межтарифную разницу»;

 - 1 914 400, 94 руб. долга за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, составляющего «межтарифную разницу».

В рамках настоящего дела Товарищество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с Санкт-Петербурга  в лице Комитета 14 811 904,84 руб. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, составляющего «межтарифную разницу».

Определением суда от 26.05.2015 Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Предприятия и Товарищества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседании е не явились, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-80474/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов