Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А21-515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А21-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сидорычева Е.Ю. – доверенность № 01-03-23/3-Д от 09.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2015) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-515/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951; адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; далее - ОАО «Концерн Росэнергоатом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.01.2015 №8.2-Пс/0003-0000-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Неманской городской прокуратурой с привлечением Управления Ростехнадзора в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ОАО «Концерн Росэнергоатом», было выявлено, что на территории открытой строительной площадки готовой продукции арматурного производства Балтийской АЭС, по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Лунино (решением Сельского совета депутатов Лунинского сельского поселения от 26.02.2013 № 321 объекту строительства присвоен адрес: 238717, Калининградская область, Неманский район, п. Маломожайское, ул. Центральная, д.1а) расположены следующие объекты:

- козловой кран электрический специальный – тип крана – КС-50-42Б (заводской номер 1379/142), 1986 года изготовления, назначение крана – обслуживание открытых площадок, складов и монтаж строительных конструкций;

- козловой кран электрический специальный – тип крана – КС-50-42В (заводской номер 683/2072), 1993 года выпуска, назначение крана – обслуживание открытых площадок, складов и монтаж строительных конструкций.

Как указано в справке государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 20.11.2014 (том 2 л.д.26-27), вышеуказанные козловые краны были идентифицированы как технические устройства в составе опасного производственного объекта (площадка кранов), при этом выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

- не зарегистрирован опасный производственный объект (с находящимися на нем техническими устройствами – кранами) в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- отсутствуют документы об обеспечении укомплектованности штата работников опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- не представлены документы о проведении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушен пункт 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Постановлением Неманского городского прокурора от 26.11.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 20.01.2015 № 8.2-Пс/0003-000-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.04.2015 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу пункта 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В разделе 15 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, отнесены, в том числе площадки кранов (козлового, портового, мостового, портового и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных требований промышленной безопасности возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Как усматривается из материалов дела и пояснений, данных представителями Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, козловые электрические краны были приобретены ОАО «Концерн Росэнергоатом» уже смонтированными, но выведенными из эксплуатации предыдущим собственником, о чем в паспортах данных технических средств имеются соответствующие отметки.

Указанные краны КС 50-42Б зав.№ 1379/142 и КС 50-42В зав. № 683/2072 были учтены на балансе филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» без ввода в эксплуатацию, на основании приказа №248-П от 28.03.2014 (том 1 л.д.52-54, акты приемки-передачи основных средств, том 3 л.д.13-18).

Из пояснений Общества следует, что на момент приобретения кранов в декабре 2013 года на площадке строительства Балтийской АЭС работы с использованием указанных кранов не велись, а строительство Балтийской АЭС в активной фазе проводилось лишь по май 2013 года, в настоящее время данные технические устройства не эксплуатируются (находятся в обесточенном состоянии) и проводятся мероприятия по консервации кранов.

Аналогичные пояснения были даны в ходе проверки директором ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» В.А. Трутневым, а также начальником отдела экономической безопасности Дирекции строящейся Балтийской АЭС П.А. Чурсовым (том 2 л.д. 39-44).

Административным органом указанные доводы Общества не опровергнуты.

В справке государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Васильева А.Л. от 20.11.2014 (том 2 л.д.41) указано, что на момент проведения проверки краны не эксплуатировались, обесточены, но находятся в работоспособном состоянии. При этом, вывод инспектора о работоспособности кранов ничем не подтвержден. Из представленных административным органом фотографий также не усматривается факт непосредственной эксплуатации (использования в работе) Обществом козловых кранов на момент проведения проверки (том 2 л.д.28-38). В ходе проводимой прокуратурой проверки не истребовались и не изучались такие документы как: рапорты о работе козловых кранов (форма ЭСМ-1), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, журнал учета состояния крановых путей, вахтенные журналы машинистов кранов (ПБ 10-382-00), график работ козловых кранов с указанием вида и объема производимых работ, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о фактической эксплуатации Обществом козловых электрических кранов. В постановлении прокурора от 26.11.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении также указано, что на момент проведения проверки краны не эксплуатировались и были обесточены.

Проведение Обществом работ по консервации козловых кранов КС 50-42Б зав.№ 1379/142 и КС 50-42В зав. № 683/2072 подтверждается также и представленным подателем жалобы в суд апелляционной инстанции заключением              № 004/15 экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию козловых кранов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт эксплуатации и использования Обществом спорных козловых кранов, что является обязательным условием для соблюдения требований промышленной безопасности к таким объектам, а следовательно, не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 коАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора и отмены решения суда от 14.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А21-515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов