Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-86057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-86057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Курницкая О.И. по доверенности от 11.06.2015

от ответчика: Кузнецова Ю.В. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12981/2015)  ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86057/2014 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ЗАО «Связьмонтаж»

к ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»

о взыскании 424 790 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Связьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» 424 970 руб. 80 коп. задолженности по договорам на оказание услуг и выполнение работ на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, 773 840 руб. 84 коп. пени в связи с просрочкой оплаты.

Решением  от 25.03.2015 иск удовлетворен в части.

Ответчик в апелляционной жалобе просит  данный судебный акт отменить, уменьшив сумму взысканной судом пени, поскольку ее размер значительно превышает размер долга и противоречит принципу компенсационной природы гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве просит отказать  в удовлетворении жалобы. Представил сведения о произведенной в отношении общества реорганизации в ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ» за ИНН 7841018908.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные доказательства о реорганизации истца в форме преобразования, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив ЗАО «Связьмонтаж» на ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1157847055520).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Факт наличия взаимных обязательств между сторонами, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами приемки оказанных услуг, подписанными с обеих сторон. Заявитель жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности, полагает, что размер пени подлежит  снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия заключенных между сторонами договоров предусматривали возможность начисления  пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что, в частности соответствует  и затратам подрядчика, связанным с исполнением настоящего договора, как то: зарплата сотрудников компании, в том числе социальные выплаты; закупка расходных материалов; аренда коммуникационных линий и иные издержки, применительно к их компенсации в случае просрочки оплаты работ (услуг). Размер пени был согласован сторонами при заключении договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец начислил пени, подлежащие выплате контрагентом по договору, в общей сумме 773 480 руб.

Усматривая основания для снижения размера неустойки до 400000 руб., с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также из того, что определенный в договоре процент пени за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение пени (штрафа, неустойки) является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены  существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно было взыскано 400000 руб.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил значительную просрочку оплаты в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договоров, поскольку допустил просрочку оплаты, в результате чего истец длительное время недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, к моменту подачи иска на стороне ответчика имелась просрочка оплаты, при этом задолженность в период рассмотрения настоящего дела, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не погашена  в каком-либо размере. Надлежащих мер к урегулированию спора между сторонами ответчик также не предпринял, в том числе не использовал возможности для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Установление в п. 6.2. договоров размера  пени соответствует воле сторон (размер пени согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной меры ответственности действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, указанный размер не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, дополнительно подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительно снижения суммы взысканной пени, полагая, что применение судом первой инстанции права на снижение пени по ходатайству ответчика является достаточным и иной переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив его на общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1157847055520).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева