Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А21-1489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А21-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Колотюк Л.В. – доверенность от 24.07.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14170/2015) УПФ РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-1489/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Профра"

к УПФ РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное)

об обязании отразить в лицевых счетах Общества исполненной обязанность по уплате страховых взносов

установил:

        Закрытое акционерное общество «Профра», место нахождения: 238548, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Кострово, ОГРН 1023902055407) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., 68 А, ОГРН  1023902054550 (далее - Управление) об обязании отразить на лицевых счетах Общества исполненной обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 510 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 130 000 руб.

       Решением суда от 23.03.2015 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на ошибочное признание представителем ответчика заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось оснований для уплаты страховых взносов за будущие периоды; Банком обязанность по перечислению денежных средств не была исполнена ввиду отсутствия  денежных средств на его корреспондентском счете; обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной в части задолженности перед Пенсионным фондом, но не в части поступления взносов на лицевые счета застрахованных лиц.

        В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения  решение суда первой инстанции.

        Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предъявило в обслуживающий банк – Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежное поручение от 12.12.2013                            № 565 на сумму 510 000 руб. с назначением платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за декабрь 2013 года; платежное поручение от 12.12.2013 № 566 на сумму 130 000 руб.  с назначением платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, за декабрь 2013 года.

        Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены по назначению (в бюджет Пенсионного фонда) в связи с отзывом лицензии у банка, о чем  Общество было извещено 13.12.2013.

        26.03.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о признании обязанности плательщика по уплате страховых взносов  исполненной.

        Решением от 27.03.2014 № 3 Управление отказало в признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, ссылаясь на то, что у Общества имелись обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но в суммах не соответствующих суммам, указанным в платежных поручениях.

        Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из признания Управлением иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Управления, действующий на основании доверенности  от 12.01.2015, письменно признал требования Общества в полном объеме. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 и части 4 статьи 170 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 16.04.2015 и в оспариваемом решении от 23.04.2015, в связи с этим доводы Управления о нарушении судом порядка принятия признания иска ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что признание исковых требований, заявлено уполномоченным представителем Управления, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, арбитражный суд правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные Обществом платежи не соответствуют его обязанности по уплате страховых взносов за спорный период, а также доказательств наличия в действиях Общества  признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорной суммы страховых взносов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2015  по делу №  А21-1489/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская