Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А26-134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А26-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13815/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Маансиирто»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2015 по делу № А26-134/2015 (судья Буга Н.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Маансиирто»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее –                        ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога – Маансиирто» (далее –               ООО «Ладога – Маансиирто») о взыскании  454 182,38 руб., в том числе:                    164 011,86 руб. задолженности по договору от 15.07.2010 № 15/07/2010 на оказание услуг техники за 2013 год, 51 701,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 26.12.2014, 207 340,63 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.07.2010 № 154/07/2010 за тот же период; 15 988,12 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 б/н за март 2014 года, 10 887,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2012 б/н за период с 09.10.2012 по 26.12.2014, 4 252,84 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.01.2012 б/н за тот же период. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением суда от 16.04.2015 принят отказ ООО «Корунд» от иска в части взыскания 46 595,60 руб. пеней, производство по делу прекращено в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобы представитель ООО «Ладога – Маансиирто» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований получено им после изготовления решения по настоящему делу; ответчик не мог представить возражений относительно изменений в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; также полагает, что взыскание судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика необоснованно; указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно без согласия истца изменил предмет и основание иска.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Корунд» (исполнитель) и ООО «Ладога – Маансиирто» (заказчик) заключен договор от 15.07.2010 № 15/07/2010 (том 1 л.д. 48 - 50), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по обеспечению заказчика услугами техники, перечисленной в приложении к договору, на территории Сортавальского района, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору на период с  15.07.2010 (том 1 л.д. 50).  В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета - фактуры в течение  5 банковских дней после его получения.

Срок действия договора согласован сторонами с 15.07.2010 по 31.12.2011.

Поскольку к моменту оказания услуг техники (июнь 2013 года) срок договора, заключённого сторонами 15.07.2010 истек, суд расценил спорные правоотношения сторон как заключение разовых сделок на оказание услуг спецтехники.

В период июнь - декабрь 2013 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению специальной техники (погрузчика), выставляя на оплату соответствующие счета – фактуры № 00000025 от 10.06.2013, № 00000027 от 28.06.2013, № 00000036 от 30.06.2013, № 00000046 от 30.07.2013, № 00000061 от 31.08.2013, № 00000062 от 30.09.2013, № 00000085 от 01.12.2013 (том 1 л.д. 96 - 114).

Ответчиком услуги принимались, что подтверждается актами, приложенными к счетам – фактуры и справками для расчетов стоимости услуг, содержащими подпись уполномоченного представителя ООО «Ладога – Маансиирто» и оттиск печати ответчика.

Стоимость услуг согласована  сторонами в актах  об оказании услуги и справках для расчетов их стоимости, согласно которым стоимость услуг рассчитывается исходя из  одного машино – часа и составляет 120 руб.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги спецтехники (погрузчика)  в сумме  164 011, 86 руб. послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящим требованием о взыскании долга в указанном размере.

Кроме того, 21.03.2014 ООО «Корунд» фактически осуществлена отгрузка товара (песка) в адрес ООО «Ладога – Маансиирто» по товарным накладным от 18.03.2014 № 22, от 20.03.2014 № 23 и от 21.03.2014 № 24, в которых содержатся существенные условия договора купли - продажи (наименование товара и его количество), а также цена товара (том 1 л.д. 115 - 119). По факту поставки истец выставил ответчику счет – фактуру от 21.03.2014 № 00000021 (том 1 л.д. 115) на общую сумму 15 988, 12 руб.

Срок договора поставки от 10.01.2012, заключенного между истцом и ответчика (том 1 л.д. 51 - 54), истек 31.12.2013, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим между истцом и ответчиком в марте 2014 года он не применялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии единого письменного документа (на спорный период), подписанного сторонами, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли - продажи, к которой подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приемки товара ответчиком на сумму 15 988,12 руб., подтверждается подписью представителя и печатью ООО «Ладога – Маансиирто»  в накладных. Доказательств отказа от приема товара со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что вышел за пределы исковых требований и самостоятельно без согласия истца изменил предмет и основание иска необоснован.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что суд не вышел за пределы заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам. Требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на поступление уточненного заявления после принятия решения по настоящему делу не принимается апелляционной коллегией..

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований (л.д. 135-136) представлено истцом в суд первой инстанции в судебном заседании 07.04.2015.

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 03.04.2015 (л.д. 133).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на поздние сроки доставки корреспонденции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе