Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А42-1491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А42-1491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13354/2015)  ТСЖ "Карла Маркса - 57"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2015  по делу № А42-1491/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Карла Маркса - 57" о взыскании

установил:

 ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Карла Маркса – 57» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за общий период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 662 057,95 рублей, неустойки за общий период с 25.02.2014 по 20.02.2015 в сумме 51 053,87 рубля на основании договора от 01.01.2013 № 2981, всего 713 111,82 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с подписанием сторонами договора уступки права требования, в котором он, просит взыскать с ответчика 96 163,57 рубля, из которых 47 486,58 рублей основной долг за общий период с 01.01.2014 по 30.11.2014 и 48 676,99 рублей пени за общий период с 25.02.2014 по 30.03.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2015  по делу № А42-1491/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, денежные средства не аккумулируются на счетах ТСЖ. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.7 договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление неустойки, указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ. В отношении претензионного порядка истец указывает, что претензионный порядок п. 8.7 договора не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 28-3/768 от 04.02.2015г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2981, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Согласно приложениям к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее – МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске, улица Карла Маркса, дом 57.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

Пунктами 6.1. и 6.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.4. Договора он пролонгировался.

Между тем, отпустив в общий период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (январе, августе, октябре и ноябре) тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях на общую сумму 2 330 615,67 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 47 486,58 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 48 676,99 рублей за общий период с 25.02.2014 по 30.03.2015, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Доме, входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).

Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче и тепловые потери должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме 47 486,58 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. Договора за общий период с 25.02.2014 по 30.03.2015 в сумме 48 676,99 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки отклоняются апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление неустойки в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует правовой позиции ВАС РФ.

В отношении претензионного порядка доводы ответчика также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на оплату путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 8.7 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 28-3/768 от 04.02.2015г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2015г. по делу №  А42-1491/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ТСЖ «Карла-Маркса-57» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало