Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-68798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-68798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Карташовой О.В. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Барышева Ю.А. (доверенность от 30.04.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13171/2015) ОАО "Энергомашстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015г. по делу № А56-68798/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ТСЖ  "Касабланка"

к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании

установил:

ТСЖ «Касабланка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Энергомашстрой" (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 1600545 руб. 00 коп., связанных со строительными недостатками.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015г. по делу № А56-68798/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований. Кроме того, полагает, что факт наличия убытков не доказан. Представленной экспертное заключение является ненадлежащим.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт наличия убытков, а также виновных действий ответчика материалами дела подтвержден. Содержание, полнота и правильность экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ОАО «Энергомашстрой» разработало проектно-сметную документацию и осуществило в качестве  заказчика (застройщика) и генерального подрядчика строительство жилого дома  по адресу ул. Ильюшина д. 8.

27.07.2004 для осуществления эксплуатации жилого дома по ул. Ильюшина  д. 8 и д. 33/10 по ул. Стародеревенской  создано ТСЖ «Касабланка».

Согласно Акту приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 26.11.2004 дом № 8 по ул. Ильюшина принят в эксплуатацию.

11 сентября 2013 года произошло частичное обрушение элементов фасадной части дома, что зафиксировано в акте  от 11.09.2013, составленном обслуживающей организацией ООО «Дом Сервис».  Ответчик был уведомлен о произошедшем, однако в обследовании и составлении акта осмотра участия не принял.

Согласно заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 18.09.2013г., составленному по заданию истца, причиной обрушения надпроемной перемычки по фасадной стене являются ошибки, допущенные при проектировании. Экспертом сделан вывод о том, что потенциально возможно обрушение всех аналогичных перемычек, в связи с чем необходимо в срочном порядке выполнить усиление надпроемных перемычек по специально разработанному проекту.

По факту обрушения фасада ТСЖ «Касабланка» обратилось к ответчику с письменными претензиями (от 24.09.2013, от 14.10.2013, от 24.03.2014)  с требованием произвести осмотр обрушения фасадной части и установить причину обрушения; принять меры к восстановлению обрушившейся фасадной части, разработав проект укрепления фасада и произвести работы по укреплению всей фасадной части дома.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ТСЖ «Касабланка» было принято решение о разработке отдельного проекта по укреплению фасада дома 8 по ул. Ильюшина, с дальнейшим проведением строительных работ согласно проекту.

Согласно проекту ремонта (восстановления) надоконных кирпичных перемычек в наружных стенах, разработанного ООО «Геоинжиниринг», 25 февраля 2014 года был заключен Договор подряда № 104 от 25.02.2014 г. на ремонт (восстановление) надоконных кирпичных перемычек в наружных стенах дома 8 по ул. Ильюшина.

Работы были произведены и оплачены истцом в полном объеме, в сумме 1 600 545 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

ТСЖ (действующего в интересах собственников спорного объекта) заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на  устранение строительных недостатков, в том числе работ по ремонту фасадов жилого дома, произведенных за счет средств ТСЖ, сформированных из взносов жильцов дома.

Данные требования истцом предъявлены к ответчику  -  являющемуся одновременно проектировщиком, заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком. в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ  вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком), и по решению  вопросов по порядку владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

 Из материалов дела следует и  сторонами не оспаривается, что   ответчиком были заключены  договоры об  инвестировании  строительства  названного  жилого дома  с физическими  лицами (дольщиками).

Поскольку разрешение на строительство жилого дома и акт ввода в эксплуатацию дома были получены до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между ответчиком и ТСЖ подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), что соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 ТСЖ вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, обнаруженным в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что срок службы для многоквартирного дома не установлен.

Согласно Акту приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, дом № 8 по ул. Ильюшина принят в эксплуатацию 26.11.2004. Обрушение элементов фасадной части дома произошло и зафиксировано 11.09.2013, с настоящим иском в суд  ТСЖ обратилось 22.10.2014, то есть в пределах  10 лет со дня принятия результата работы, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны, пришел к верному выводу, что они опровергаются заключением ООО «СТРОИЭКСПЕРТ», которое установило нарушения в ходе строительства и проектирования.

Так экспертом установлено, что в ходе проектирования была допущена ошибка в отношении ряда надпроемных перемычек в фасадной стене здания- согласно нормативным требованиям максимально допускаемая величина перекрываемого пролета рядовыми кирпичными перемычками составляет 2м, тогда как в проекте была заложена величина пролета =3,3м. Высота перемычки при таком пролете должна быть не меньше 825 мм (согласно требованиям «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81), проектная высота перемычки составляет всего лишь 375мм. В проекте необходимо было предусмотреть устройство железобетонной перемычки, или уменьшить перекрываемый пролет (ширину проема). Экспертом также отмечено, что в чертежах марки 01-02-АР присутствует следующее решение: под кирпичные рядовые перемычки укладывается металлический уголок. Однако в обследуемой перемычке указанный уголок отсутствует».

В ходе обследования кирпичной кладки наружных стен с облицовкой выявлены нарушения проектных решений, требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 Свод правил каменные и армокаменные конструкции актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП 11-22-81). Наличие выявленных нарушений носит массовый характер, то есть характерно для всей площади кирпичных перемычек исследуемого жилого дома. Выявленные нарушения не обеспечивают надежную связь облицовочного слоя с внутренней кирпичной составляющей наружных стен, в результате чего существует угроза разрушения и получения травм, снижают прочность наружных несущих и самонесущих стен, не обеспечивают эксплуатационные показатели строительных конструкций, в результате чего здание в целом не отвечает требованиям безопасности, что является нарушением ст. 5, 11 N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Размер понесенных расходов на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе Договором № ГИ-8-2013/КР от 03.12.2013 года на проектирование ремонта (восстановления) надоконных кирпичных перемычек, заключенным между ТСЖ «Касабланка» и ООО «Геоинжиниринг», проектом ремонта (восстановления) надоконных кирпичных перемычек в наружных стенах разработанного ООО «Геоинжиниринг», договором подряда № 104 с ООО «Алмаз-Нева» от 25.02.2014 , платежными поручениями  № 826 от 12.12.2013, № 104 от 04.03.2014, №154 от 03.04.2014, № 199 от 24.04.2014 г., № 305 от 24.07.2014, актом о приемке выполненных работ от 18.06.2014 г по форме №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 18.06.2014.

Возражений в отношении представленного истцом  в материалы дела экспертного заключения и документов в обоснование размера убытков, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, размер убытков не оспорил.

Содержание, полнота и правильность экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015г. по делу №  А56-68798/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало