Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-78072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-78072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С. 

при участии: 

от ответчика: Шулая Л.Б. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10332/2015)  ООО «ЖелДорМеталл»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-78072/2014(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЖелДорМеталл»

к ООО «Стальной поток»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМеталл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальной поток» (далее - ответчик) 6 496 338 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением  от 16.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что доказательства, представленные ответчиком в своих возражениях на иск, являются сфальсифицированными. Полагает, что при вынесении решения суд не установил все существенные обстоятельства по делу.

В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных подателем жалобы документов, апелляционный суд не установил, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу А56-40769/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМеталл» было признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Артыков З.С.

В соответствии со ст.99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью конкурсного управляющего является принимать меры по взысканию задолженности перед должником (Истцом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим ООО «ЖелДорМеталл» были выявлены следующие обстоятельства: по данным бухгалтерской отчетности была выявлена задолженность ООО «Стальной поток» перед истцом в размере 6 496 338 руб. 90 коп.; указанная задолженность возникла в результате перечисления истцом платежными поручениями от 30.01.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 24.02.2012, 27.02.2012, 25.04.2012, 30.07.2012, 01.08.2012, 08.02.2013, в назначении платежа указано «оплата по договору №7 от 11.01.2012 за металлопрокат».

Претензия истца №383 от 29.07.2014 о возврате денежных средств от 29.07.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 6 496 338 руб. 90 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2012.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела представил товарные накладные №23 от 02.02.2012г., №59 от 13.03.2012г., №152 от 30.03.2012г., №348 от 22.06.2012г., №34 от 21.11.2011г., №39 от 24.11.2011г., №20 от 21.12.2011г., №71/1 от 22.12.2011г., №79 от 30.12.2011г.. №935 от 26.12.2012г., №42 от 08.01.2013, которые как он считает, подтверждают факт поставки товара на сумму 6 496 338 руб. 90 коп.

Представитель ООО «ЖелДорМеталл» заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: товарных накладных №23 от 02.02.2012г., №59 от 13.03.2012г., №152 от 30.03.2012г., №348 от 22.06.2012г., №34 от 21.11.2011г., №39 от 24.11.2011г., №20 от 21.12.2011г., №71/1 от 22.12.2011г., №79 от 30.12.2011г., №935 от 26.12.2012г., №42 от 08.01.2013г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, данное заявление проверено судом путем вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств по делу, всесторонней оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что договор, накладные подписаны от имени истца бывшим генеральным директором Дмитриенко Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на наличие в спорных документах оттисков круглой печати общества.

Кроме того, также принято во внимание, отсутствие в течение столь длительного срока претензий со стороны общества об ошибочном перечислении суммы (поставка была в 2012 году, а процедура банкротства введена в 2014 году, кроме того в дело представлен акт сверки по состоянию на 28.09.2012, подписанный сторонами без возражений). Вопросы наличия либо отсутствия у сторон по договору аффилированности по кругу участников либо органов управления являются самостоятельными и сами по себе не влияют на вышеназванные выводы суда первой инстанции, притом, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений следует признать доказанным.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Таким образом, истцом не доказано неосновательного обогащения на сторонне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано верно.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-78072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева