Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-9439/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13311/2015)  ЗАО  "Адепт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015  по делу № А56-9439/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Нева Регион"

к ЗАО  "Адепт" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адепт" о взыскании 113 989 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2014 г. № 130 и 82 072 рублей 73 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13.02.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015  по делу № А56-9439/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, товар был поставлен ненадлежащего качества. Также ответчик ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено. Приведенный в одностороннем порядке анализ нефтепродуктов не может быть принят во внимание.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26 мая 2014г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 130.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 579 289 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1037 от 30.05.2014г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Ответчик принял поставленный товар, однако оплату произвел частично в размере 465 299,60 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 113 989 рублей 90 копеек.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки нефтепродуктов документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неоплаты платежа Покупателем в срок (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа) Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 13.02.2015 г. составила 82 072 рубля 73 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 1  Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Из представленных ответчику документов следует, что ответчик не осуществил приемку товара по качеству в порядке, установленном  вышеуказанной Инструкцией № П-7.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком документы, в том числе протокол испытаний № 95 (СНГ) от 05.06.2014 г., не могут подтверждать ненадлежащее качество поставленного ответчику товара.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015г. по делу №  А56-9439/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова