Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-13941/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-13941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Дорофеева Г.В. – доверенность от 12.01.2015 № 05-06/00322;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14078/2015)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-13941/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Майборода Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Майборода Сергея Васильевича (ОГРНИП 305784721300221, далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 396 792 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приведенные Инспекцией в ходатайстве причины, пропуска срока подачи заявления в суд, являются уважительными, в связи с чем, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2012 год, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 396 792руб.

Срок уплаты налога, установлен действующим законодательством до 30.04.2013.

В связи с неуплатой предпринимателем налога, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 7172 по состоянию на 03.06.2013, которым предпринимателю предложено в срок  до 24.06.2013  уплатить сумму налога. В установленный в требовании срок налог предпринимателем уплачен не был.

Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносились.

Поскольку, недоимка предпринимателем не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу за 2012 год в сумме 396 792 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации, то есть в срок до 30 апреля года следующего за отчетным.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование N 7172 от 03.06.2013 об уплате налога, со сроком исполнения 24.06.2013.

В пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.

В арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки инспекция обратилась 04.03.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания. В качестве причины пропуска срока, установленного пунктом 3 названной статьи Кодекса,  налоговый орган указал на существенную загруженность сотрудников инспекции.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом причина, не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-13941/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская