Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-28538/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-28538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кесарев А.О. – по доверенности от 06.04.2015;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. – по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4854/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16127/2015) ООО «СетьСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-28538/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «СетьСтрой», место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6А, ОГРН 1099847018600,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 17.04.2015 №1358 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено Инспекцией к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 и пункту 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ относительно доводов апелляционной жалобы заявителя возражений не заявил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Константиновская, напротив д. 1а, литера А по ул. Коммунаров, в ходе которого был установлен факт производства Обществом земляных работ с превышением объемов, указанных в ордере ГАТИ от 28.11.2014 №У-4042, а именно: выполнено устройство приемного котлована, произведена прокладка водопроводной трубы, установлено ограждение, движение транспорта ограничено.

02.04.2015 Инспекцией был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что работы по прокладке водопроводной трубы в проезжей части автомобильной дороги (Константиновской улицы) напротив д. 1а, литера А по ул. Коммунаров завершены, выполнена обратная засыпка котлована песком и щебнем, покрытие не восстановлено (планировка, уплотнение и расклинцевка щебеночного слоя не произведена), на свежеуложенном щебеночном слое имеются колеи (от проезда автотранспортных средств), просадки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом  3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, 02.04.2015 ГАТИ составлены протоколы об административных правонарушениях №48071, 48072.

10.04.2015 заместителем начальника ГАТИ на основании части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение об объединении дел в одно производство с присвоением общего номера 48071.

Постановлением Инспекции от 17.04.2015 №1358 по делу №48071 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных пунктом  3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Пункт 3 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона №273-70.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70 предусмотрена ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль, надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, применив названные нормы, сделал вывод о том, что в данном случае объект посягательства не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратили производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, за нарушение последним Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4.

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно в ходе исполнения заключенного им гражданско-правового договора от 18.04.2014 №20/04 (л.д. 55 тома 1) с Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДОР».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-28538/2015 отменить.

   Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов