Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-84635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-84635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:   Поднебесный   В.П.,   доверенность   от 12.01.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12275/2015)  ООО «СК-Пласт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015г.  по делу № А56-84635/2014(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «СВК»

к ООО «СК-Пласт» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК»,  место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027809174876 (далее - ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пласт»,  место  нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 25, корп. 3, лит. Б, ОГРН: 1047806006687 (далее - ООО «СК-Пласт») о взыскании 2 112 470 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам, 208 859 руб. 60 коп. задолженности по оплате за пользование предметом лизинга, 45 933 руб. 69 коп. неустойки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008г. № 1169-03/08ЛД (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании от 01.04.2015г., принятого протокольным определением от 01.04.2015).

Решением  суда  от  09.04.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит   решение   от 09.04.2015г.  изменить   в  части   взыскания  с ООО «СК-Пласт» 45 933   руб.   69  коп.   неустойки,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   снизить   на  основании   статьи  49    Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   размер  неустойки    до 30 000   руб.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,      взысканная    судом   первой  инстанции   неустойка  в   сумме 45 933  руб.   69  коп.  несоразмерна   последствиям   нарушения   обязательств.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность     решения   суда  в  обжалуемой   части   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  между ООО «СВК» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПайп» (далее - ООО «ЕвроПайп», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008г. № 1169-03/08ЛД.

Соглашением от 01.11.2009г.,  заключенным  между ООО «СВК», ООО «СК-Пласт» и ООО «ЕвроПайп»,  последнее передало свои права по договору лизинга ООО «СК-Пласт». Перемена лиц в обязательстве была совершена с согласия лизингодателя.

Дополнительным соглашением от 30.04.2011г.  № 2 к договору стороны определили общую сумму задолженности и размер платы за пользование предметом лизинга.

К договору лизинга также заключено дополнительное соглашение от 30.11.2012г.

Ежемесячные платежи за пользование предметом лизинга должны быть оплачены лизингополучателем не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2 соглашения от 30.11.2012г.).

 За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 7.1. договора установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафа в размере 1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее   исполнение   ООО «СК-Пласт»   обязательств   по  договору   финансовой   аренды  (лизинга)   послужило  основанием   для  обращения   ООО   «СВК»   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями   309,  310,  330,  614,  665   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика   2 112 470 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам, 208 859 руб. 60 коп. задолженности по оплате за пользование предметом лизинга, 45 933 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной   на  основании   пункта   7.1.   договора.

В  апелляционной  жалобе ответчик  просит  уменьшить  размер   неустойки   на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации             до  30 000   руб.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Кроме  того,  ссылаясь  на   несоразмерность    неустойки   последствиям  нарушения   обязательств   ответчик  вместе   с  тем  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представил   доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям   нарушения  обязательств   (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  апреля   2015  года  по делу №  А56-84635/2014 в  обжалуемой   части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина